Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Ренова" Климентова И.С.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 25.03.2014;

иные лица, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года о признании решения собрания кредиторов должника недействительным,

вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дан-строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028),

установил:

12 марта 2014 года кредитор ООО "Ренова" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "Дан-строй" от 28.02.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года заявление ООО "Ренова" удовлетворено. Судом признано решение собрания кредиторов ООО "ДАН-строй" от 28.02.2014 по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ренова" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение собрания кредиторов должника от 28.02.2014 принято в соответствии с законодательством о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ООО "Ренова" и иных лиц; полагает, что законных оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным у суда не имелось. Также считает, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов каких-либо действующих запретов не было, обеспечительные меры отменены определением от 11.02.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Ренова" представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. и конкурсного управляющего ООО "Ренова" свои доводы и вохзражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "Дан-строй" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дан-строй" до утверждения судом конкурсного управляющего возложены на Сырвачева Максима Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "РСОПАУ".

Определением от 11.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего ООО "Дан-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Дан-строй" отложено до даты проведения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014, в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО "Дан-строй" Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

28 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Кредиторами большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры Сырвачева Максима Николаевича.

Полагая, что указанным решением собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы общества "Ренова", кредитор обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительными.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что собрание кредиторов было проведено в период запрета на проведение собрания по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2014 по заявлению ООО "Ренова" судом приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО "Дан-строй" Сырвачеву М.Н. производить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, до вступления в законную силу судебных актов по жалобе ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

Определением от 11.02.2014 обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014 по настоящему делу, судом отменены.

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции определение об отмене обеспечительных мер было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к производству определением от 25.02.2014 (N 17АП-6938/2010-ГК).

Исходя из положений п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрен порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, а также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениями п. 35.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (п. 3 ст. 145 Закона).

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, указание в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, на немедленное его исполнение как судебного акта в деле о банкротстве, не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами его прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска изложен в ст. 96 АПК РФ. В частности, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указывалось ранее, определение от 11.02.2014 было обжаловано в апелляционном порядке, на момент проведения собрания кредиторов апелляционная жалоба была принята к производству (определение апелляционного суда от 25.02.2014), соответствующая информация была опубликована в системе КАД (26.02.2014).

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014, сохраняли свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. (постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2014).

Поскольку собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Сырвачеву М.Н. производить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суд правомерно усмотрел наличие оснований для признания решения собрания кредиторов от 28.02.2014 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения от 10.04.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов