Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 01АП-5988/13

г. Владимир

27 мая 2014 г.

Дело N А43-11153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-11153/2012, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Покровский" (ИНН 5213004256, ОГРН 1065229012606, с.Покров, Гагинский район, Нижегородская область) Ехлакова Петра Алексеевича о признании недействительной сделки - действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств,

при участии:

от открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Эллипс Банк" - Максимовой С.С. (по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 24.06.2014);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Покровский" Авдониной О.В. - Ехлакова П.А. (на основании доверенности от 17.01.2014 сроком действия на один год), Прошина А.П. (на основании доверенности от 17.01.2014 сроком действия один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Покровский" (далее - ОАО "Покровский", должник) конкурсный управляющий Ехлаков Петр Алексеевич (далее - Ехлаков П.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному общество Коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк", Банк, ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 13.02.2012 по 29.02.2012 со своего расчетного счета N 40702810800000001933 в адрес Банка сумму в размере 14 153 281 руб. 49 коп. в счет погашения основного долга и процентов по следующим кредитным договорам: N 1066-КЛ от 10.02.2010, N 1092 -КЛ от 23.03.2009, N 1066-КЛ от 10.02.2010, N1027 -КЛ от 02.02.2010, N1104-К от 25.03.2009,N КД 1104-К от 25.03.2009, N129-К от 10.04.2008, N1224 -К от 23.04.2008, N1435-К от 18.07.2007, N1590-К от 23.09.2010, N1425-К от 07.07.2010, N1239-К от 23.04.2010, N1280-К от 17.05.2010, N1232-КЛ от 09.06.2009, N1437-КЛ от 12.07.2010, N1416-КЛ от 13.09.2011, N1372-К от 02.06.2008, N1113-К от 04.03.2010, N1216-КЛ от 15.04.2010, N1481-КЛ от 27.10.2009, N1340-К от 02.06.2010, N1376-К от 25.08.2011, N1266-КЛ от 06.07.2009, N1563-КЛ от 07.12.2009, N1597-КЛ от 23.09.2010, N1301 от 24.05.2010, и применении последствий недействительности.

Заявление конкурсного управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

15.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и указал на то, что впоследствии установлено, что в период с 15.02.2012 по 29.02.2012 ОАО "Покровский" перечислило в адрес ОАО КБ "Эллипс Банк" со своего расчетного счета N 4070281059001025201 в доп. офисе "Гагаринский" ОАО КБ "Промсвязьбанк" сумму в размере 100 592 078 руб. в счет погашения основного долга и процентов по следующим кредитным договорам: N 1143-К от 16.03.2010, N 1242-К от 26.04.2010, N 1242-К от 26.04.2010, N 1301-К от 24.05.2010, N 1472-К от 27.07.2010, N 1437-КЛ от 12.07.2010, N 1437-КЛ от 12.07.2010, N 1437-КЛ от 12.07.2010, N126-К от 06.07.2009, N 1437-КЛ от 12.07.2010. Таким образом, общая сумма перечисленных ОАО "Покровский" в адрес ОАО КБ "Эллипс Банк" денежных средств в период с 13.02.2012 по 29.02.2012 составила 114 745 359 руб. 49 коп.

ОАО КБ "Эллипс Банк" возразило относительно заявленных конкурсным управляющим требований, указав, что требования по оспариванию платежей, совершенных: 15.02.2012 на сумму 7 395 320 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1143-К от 16.03.2010; 15.02.2012 на сумму 6 150 680 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1242-К от 26.04.2010; 17.02.2012 на сумму 2 601 320 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1242-К от 26.04.2010; 17.02.2012 на сумму 11 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1472 от 27.07.2010; 17.02.2012 на сумму 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору N 126-К от 06.07.2009; 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. погашение основного долга по договору N 1123-КЛ от 06.04.2009; на общую сумму 34 147 320 руб., заявлены конкурсным управляющим впервые в уточнении от 15.10.2013. Следовательно, к указанным требования подлежат применению нормы действующего законодательства о сроках исковой давности.

Определением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Покровский" в адрес ОАО КБ "Эллипс Банк" денежных средств в размере 85 823 078 руб. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ОАО КБ "Эллипс Банк" в конкурсную массу ОАО "Покровский" денежные средства в размере 85 823 078 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, указав на пропуск срок5а исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО КБ "Эллипс банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО "Покровский", поскольку суд в обжалуемом судебном акте необоснованно сослался на сведения, указанные в бухгалтерском балансе на 1 квартал 2012 года. Так как данный бухгалтерский баланс должен был быть сдан в налоговый орган не позднее 30.04.2012 и, соответственно, Банк не мог и не должен был знать в феврале 2012 года о данных бухгалтерской отчетности за период, не подлежащий исследованию судом по отношению к оспариваемым сделкам. Более того, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 1 квартал 2012 года существенно отличаются от данных за 3 квартал 2011 года в балансе, представленном должником в Банк.

В судебном заедании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Авдониной О.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13.05.2014 до 20.05.2014.

После перерыва представитель Банка поддержал доводы, излоеженные ранее.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 принято к производству заявление ООО "Шатковская агрофирма", поступившее в арбитражный суд 30.03.2012, о признании ОАО "Покровский" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ехлаков П.А. Решением суда от 10.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков П.А. Определением суда от 20.11.2013 Ехлаков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Покровский". Конкурсным управляющим утверждена Авдонина О.В..

В ходе процедуры конкурсного производств конкурсным управляющим установлено, что ОАО "Покровский", начиная с 13.02.2012 по 29.02.2012 перечислило в адрес ОАО КБ "Эллипс Банк" со своего расчетного счета N 40702810800000001933 сумму в размере 14 153 281 руб. 49 коп. в счет погашение основного долга и процентов по кредитным договорам.

Посчитав, что совершения спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ОАО "Покровский", конкурсный управляющий Ехлаков П.А., оспорил сделку на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии, конкурсный управляющий должника уточнил требования и просил признать недействительной сделкой действия должника по перечислению Банку суммы в размере 114 745 359,49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки должника совершены в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность; ответчик осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно принял уточнение по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования, касающегося договора, по которому первоначально в срок было обращение в суд. Уточнение касалось лишь дополнительных перечислений в рамках данного договора.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, а именно уточнения к ранее заявленным требованиям, поступившие в суд 15.10.2013 о недействительности сделок должника по перечислению ОАО КБ "Эллипс Банк" суммы в размере 114 745 359,49 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на день предъявления уточнения к заявлению об оспаривании сделок, совершенных должником 15.02.2012 на сумму 7 395 320 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1143-К от 16.03.2010; от 15.02.2012 на сумму 6 150 680 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1242-К от 26.04.2010; от 17.02.2012 на сумму 2 601 320 руб. в счет погашения основного долга по договору N1242-К от 26.04.2010; от 17.02.2012 на сумму 11 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору N1472 от 27.07.2010; от 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. погашение основного долга по договору N1123-КЛ от 06.04.2009, срок исковой давности истек, так как данные требования заявлены впервые.

При этом суд посчитал, что оспариваемые следки по перечислению в счет погашения процентов по кредитным договорам за февраль 2012 года и совершенных 13.02.2012, 27.02.2013 и 29.02.2012 на общую сумму 774 961,49 руб., можно отнести к сделкам по передаче имущества, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что сделки по перечислению ОАО "Покровский" в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в период с 13.02.2012 по 29.02.2012 денежных средств в сумме 85 823 078 руб. совершены должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО ""Покровский" несостоятельным (банкротом)(06.04.2012), а именно менее, чем за два месяца до указанного процессуального действия.

Следовательно, требования по перечислению списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 85 823 078 руб. относились в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь после погашения основного долга и процентов.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, Банк представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ОАО "Покровский" за 9 месяцев 2011 года, а также другие документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о положительном финансовом состоянии должника, и которыми Банк руководствовался при оценке должника в момент досрочного погашения кредитов.

Однако изучив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что бухгалтерская отчетность ОАО "Покровский" по результатам 9 месяцев 2011 года и 12 месяцев 2011 никак не свидетельствует о его положительном финансовом состоянии ввиду следующего.

ОАО "Покровский" по результатам 9 месяцев и 12 месяцев 2011 года имел ссудную задолженность перед Банком в размере около 160 000 000 руб. (159 869 000 руб. по результатам 9 месяцев 2011 года и 161 750 000 руб. по итогам 2011 года), и около 115 000 000 руб. непосредственно перед погашением кредитов в феврале 2012 года, что более чем наполовину превышало совокупную балансовую стоимость активов ОАО "Покровский" и примерно в 15 раз превышало стоимость чистых активов. Учитывая, что примерно 10 000 000 руб. размера чистых активов на тот момент 9 868 000 руб. приходилось уставный капитал, за которым в реальности активов не имелось, указанное соотношение ссудной задолженности и чистых активов составляло почти 100%.

Между тем, как показывают данные финансового анализа в активах должника имелась значительная доля просроченной дебиторской и кредиторской задолженности по результатам 9 и 12 месяцев 2011 года, а также за более ранние и поздние периоды. По состоянию на 30.09.11 доля дебиторской задолженности в активах должника составляла 41,31% от балансовой стоимости всех активов, а по состоянию на 31.12.11 указанная доля составила 39,92%. При таких показателях баланса финансовое состояние должника не могло и не должно было оцениваться как удовлетворительное.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года задолженность перед персоналом по оплате труда составляла 1 295 000 руб. При этом среднегодовая численность работников в 2011 году составила 65 человек при средней месячной заработной плате 9,4 тыс.руб. (пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2011 год). Следовательно, среднемесячные расходы по заработной плате составили 611 000 руб. Т.е. задолженность перед работниками в 1 295 000 руб. могла образоваться не менее чем за 2 месяца, что свидетельствует о том, что данная задолженность является просроченной. Сведения о среднесписочной численности сотрудников должника неоднократно предоставлялись в Банк, в том числе при заполнении анкеты для получения кредита, данные сведения также учитываются в досье заемщика.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемые платежи в счет погашения кредитных обязательств перед Банком совершались до наступления срока погашения кредита, предусмотренного графиком.

При этом у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил до момента погашения кредитов, в том числе долг ОАО "Покровский" перед ООО "Шатковская агрофирма" в размере 594 962,71 руб. из договора N б/н процентного денежного займа от 28.09.2010. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.12 по делу N А43-38699/2011. Момент вступления в законную силу судебного акта не оспаривает факт существования данного обязательства у ОАО "Покровский" перед ООО "Шатковская агрофирма". При этом Банк не отрицает о наличии у него финансовой отчетности должника за 9 месяцев 2011 года, на период которой приходится срок исполнения указанного обязательства. Следовательно, довод ответчика о том, что он мог узнать об указанной задолженности должника перед ООО "Шатковская агрофирма" только после публикации данных сведений в картотеке ВАС РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, в реестр требований кредиторов ОАО "Покровский" включены требования на сумму 77 409 787,09 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебным актом на сведения, изложенные в бухгалтерском балансе ОАО "Покровский" по состоянию за 1 квартал 2012 года не привело к принятию неправильного решения, поскольку исследованный судом апелляционной инстанции бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года также свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорных сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ОАО "Покровский" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом округа не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положением ЦБР от 26.03.2004. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (с последующими изменениями), предусмотрена обязанность кредитных организаций отслеживать финансовое положение контрагентов по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменения и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные обязательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно условиям кредитных договоров, заключенных ОАО "Покровский" с ОАО КБ "Эллипс Банк", заемщик обязан ежеквартально представлять кредитору бухгалтерский отчет в полном объеме с отметкой налогового органа, не позднее сроков, установленных для предоставления бухгалтерской отчетности, и другие отчетно-финансовые документы по требованию кредитора в течение 3 рабочих дней.

Следовательно, у ОАО "Эллипс Банк"" имелась реальная возможность проанализировать финансовое состояние ОАО "Покровский". При этом следует отметить, что на расчетном счете ОАО "Покровский" на протяжении 2010, 2011 годов наличествовала картотека, что также могло быть принято во внимание банком при совершении оспариваемых действий.

Кроме того, согласно п. 3.1.2 Положения ЦБР N 254-П - кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.5 Положения ЦБР N 254-П - на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности и т.п.).

Согласно п. 2.3 Положения ЦБР N 254-П - внутренние документы кредитной организации должны соответствовать требованиям Положения, при этом кредитная организация отражает во внутренних документах критерии оценки представляемой заемщиком информации (в том числе ее полноты, актуальности, достоверности), а также меры по получению информации о заемщике, в том числе о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде и об обеспечении по ссуде, критерии существенности для заемщика его просроченной дебиторской задолженности и т.п.

Из данного правила следует, что Банк должен поддерживать актуальность имеющейся у него информации о заемщике и, учитывая обязанность контролировать финансовое состояние заемщика на постоянной основе, принимать меры к получению актуальных сведений. Между тем, Банк, указывая на отсутствие у него актуальной информации о финансовом состоянии должника в феврале 2012 года, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к получению актуальных сведений. В материалах дела также отсутствуют доказательства неисполнения должником обязанности по предоставлению требуемых сведений, привлечения должника к ответственности за нарушение данной обязанности.

С учетом изложенного доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в пользу ОАО "Покровский" 85 823 078 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Кроме того, в статье 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Покровский" использовало значительные объемы кредитных ресурсов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности с 2007 года.

Суд первой инстанции посчитал, что ежемесячная оплата процентов по кредитным договорам совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные платежи должника относятся к длящимся обязательствам, поэтому считает, что к спорным правоотношениям подлежит применение положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, направленных в счет погашения процентов по кредитным договорам за февраль 2012 года и совершенных 13.02.2012, 27.02.2013 и 29.02.2012 на общую сумму 774 961,49 руб. совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется, в силу прямого указания пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом в силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Судом первой инстанции установлено, что Ехлаков П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника 02.10.2013, то есть в пределах установленного Законом годичного срока. В указанном заявлении конкурсного управляющего указаны конкурентные кредитные договоры, заключенные ОАО КБ "Эллипс Банк" и ОАО "Покровский", во исполнение которых должник осуществлял спорные перечисления денежных средств.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уточнения (дополнения) к ранее заявленным требованиям, поступившие в суд 15.10.2013 содержали, в том числе, ссылки на иные кредитные обязательства и платежи по ним, не упоминавшиеся в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, а именно: 15.02.2012 на сумму 7 395 320 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1143-К от 16.03.2010; от 15.02.2012 на сумму 6 150 680 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1242-К от 26.04.2010; от 17.02.2012 на сумму 2 601 320 руб. в счет погашения основного долга по договору N1242-К от 26.04.2010; от 17.02.2012 на сумму 11 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору N1472 от 27.07.2010; от 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. погашение основного долга по договору N1123-КЛ от 06.04.2009, на общую сумму 28 147 320 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные требования заявлены конкурсным управляющим впервые в уточнении от 15.10.2013, и соответственно, не могут рассматриваться как уточненные в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки должника у конкурсного управляющего Ехлакова П.А. начал течь с даты его утверждения на должность конкурсного управляющего, а именно с 10.10.2012 и истек 10.10.2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении уточнения к заявлению конкурсного управляющего должника, направленного 15.10.2013, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и основанным на законе.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-11153/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А. Урлеков В.Н.