Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 20АП-3293/14

г. Тула

04 июня 2014 г.

Дело N А62-5262/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области об отложении судебного разбирательства от 15.05.2014 по делу N А62-5262/2013, принятое по исковому заявлению Администрации города Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465; ИНН 6730003887) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050) заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по Смоленской области о сносе самовольной постройки, установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество, ответчик) о сносе самовольной постройки, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - третье лицо, управление).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 судебное заседание по рассмотрению искового заявления Администрации города Смоленска отложено на 16 июня 2014 года на 15 часов 30 минут.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БИТ" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства, поскольку считает, что отложение судом первой инстанции рассмотрения заявления фактически лишает общество возможности реализовать свое право, а также препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Смоленской области об отложении судебного разбирательства от 15.05.2014 в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию, она подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" возвратить.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах;

Судья

К.А. Федин