Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 20АП-1145/14

г. Тула

20 марта 2014 г.

Дело N А62-5262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 673001207) - Пушкарева И.А. (доверенность от 17.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) - Беспаленкова С.А. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-5262/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на общественный туалет общей площадью 31,3 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку - общественный туалет площадью 31,3 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, и привести земельный участок в надлежащее состояние (т. 1, л. д. 69, 83). Судом уточнение принято.

Решением суда от 17.01.2014 (т. 1, л. д. 105) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на преюдициальное решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6792/2012, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности и не отведенном для целей строительства.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Считает неправомерной ссылку суда на вступившее в законную силу решение по делу N А62-6792/2012, указывая, что спорный объект не являлся предметом его рассмотрения. Возражая против вывода суда об отсутствии разрешения на строительство, указывает, что общественный туалет является вспомогательным объектом и регистрация прав на него осуществлялась в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из имеющегося у ответчика договора аренды не следует, что земельный участок предоставлялся для целей строительства. Ссылается на прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект в связи с отказом арендодателя от дальнейшего продолжения договорных отношений. Поясняет, что наличие государственной регистрации права собственности не препятствует предъявлению требования о сносе самовольной постройки и само по себе не свидетельствует о создании объекта недвижимости с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 установлено, что по договору от 09.02.1999, заключенному обществом и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, ответчику для организации мелкооптового рынка был передан в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 67:27:01:3013:20 общей площадью 3 273 кв. метров, а по договору аренды от 16.01.2004 N 4531 - земельный участок с кадастровым номером 67:27:01:3013:23 общей площадью 465 кв. метров под мелкооптовый рынок и общественный туалет (без указания срока).

В период с 1999 по 2006 годы на указанных земельных участках, являющихся смежными, обществом возведен объект недвижимого имущества - специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский" и здание администрации рынка с общественным туалетом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки принадлежат МО г. Смоленск (т. 1, л. д. 27, 28).

В период рассмотрения спора в суде по результатам межевания произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:13, 67:27:01:3013:20, 67:27:01:3013:23 (т. 1, л. д. 85-93) и образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 (т. 1, л. д. 94).

Ссылаясь на то, что расположенный на данном земельном участке объект - общественный туалет является самовольной постройкой и государственная регистрация прав на него произведена незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 постановления N 10/22 также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л. д.57) на сооружение - специализированный вещевой рынок "Смоленский", в котором в пункте 1.9 указано на наличие общественного туалета общей площадью 31, 3 кв. метра.

Регистрация прав на этот объект осуществлялась органом по государственной регистрации прав в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации как на вспомогательный объект.

В порядке, предусмотренном указанной материальной нормой осуществляется, в частности, государственная регистрация права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Оценивая фактические обстоятельства спора, судебная коллегия установила, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6792/2012 обществу отказано в признании права собственности на капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Смоленский" общей площадью 3 856 кв. метров, включающее здание администрации рынка с общественным туалетом площадью 31, 3 кв. метров со ссылкой на то, что оно является самовольной постройкой.

В отсутствие основного объекта невозможно осуществление строительства вспомогательного объекта.

Разрешения на строительство общественного туалета, как самостоятельного объекта, у общества не имеется.

Кроме того, у ответчика отсутствуют и доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды (т. 1, л. д. 22) следует, что земельный участок предоставлялся не для целей строительства, а для использования под мелкооптовый рынок и общественный туалет. Эти же обстоятельства установлены и преюдициальным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6792/2012.

Так как судом установлено, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся, правами на земельный участок, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не обладает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод общества о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6792/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку его предметом являлся иной объект недвижимости, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Так, в рамках указанного дела общество просило признать за ним право собственности на капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Смоленский" общей площадью 3 856 кв. метров, включающее здание администрации рынка с общественным туалетом площадью 31, 3 кв. метров.

Предметом настоящего спора является требование о сносе общественного туалета, находящегося в составе этого рынка.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, при которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения выводов вступившего в законную силу судебного акта суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ссылка заявителя на допущенное судом процессуальное нарушение в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями, не может быть признана убедительной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства ответчика следует, что он просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с уточненным исковым заявлением и невозможности явки представителя в судебное заседание.

Однако, во-первых, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Во-вторых, уточненное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Смоленской области 11.12.2013 (т. 1, л. д. 69), резолютивная часть решение объявлена 17.01.2014 (т. 1, л. д. 103), в связи с чем у ответчика имелась процессуальная возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заблаговременно ознакомится с уточненными исковыми требованиями.

Факт неявки ответчика в суд первой инстанции, при наличии у него сведений о поступивших уточнениях исковых требований, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него соответствующий процессуальный риск.

В третьих, уточненные требования, поступившие в суд 11.12.2013 (т. 1, л. д. 69) и повторно в день проведения судебного заседания - 17.01.2014 (т. 1, л. д. 83), отличаются лишь указанием на кадастровый номер земельного участка, об освобождении которого просила администрация.

Изменение этого номера обусловлено образованием земельного участка, в состав которого в связи с объединением нескольких земельных участков вошел и земельный участок, на котором расположено спорное строение (с кадастровым номером 67:27:01:3013:23).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, указанное обстоятельство не влияет на обязанность общества освободить занимаемый земельный участок, а его осведомленность о наличии уточненных требований и непринятие мер по ознакомлению с ними не может ограничивать права истца, предоставленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-5262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова