Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-1671/14

г. Томск

03 июня 2014 г.

Дело N А03-15884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Хныкина М.И.: Гладких Е.В., доверенность от 31.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ФС-Лизинг" (рег. N 07АП-1671/14 (4), ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1671/14 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-15884/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслобойный завод", г. Барнаул (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855) по заявлению Хныкина Максима Ивановича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Маслобойный завод" требования в размере 21 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2013 года) ОАО "Маслобойный завод", г. Барнаул (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 года.

Хныкин Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Маслобойный завод" требования в размере 21 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Маслобойный завод" выступило поручителем по договору займа N 7/200911 от 20.09.2011 года, заключенным между гражданином Хныкиным Максимом Ивановичем (займодавец) и гражданином Шабалиным Германом Викторовичем (заемщик). В установленный в договоре займа срок заемщик не вернул сумму займа, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю, обязавшемуся отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по указанному договору.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 года суд включил требование Хныкина М.И. в размере 21 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Маслобойный завод" по основной сумме задолженности.

ОАО "ФС-Лизинг", ОАО "Сбербанк России" не согласились с определением суда от 13.03.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ФС-Лизинг" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Хныкину М.И. в удовлетворении заявления.

Указав, что доказательств передачи денежных средств по договору займа не имеется. Вывод суда о том, что все денежные средства, переданные заявителем по договору займа, были Шабалиным Г.В. потрачены на нужды завода, не обоснован. Так, договор займа и поручительства подписаны 20.09.2011 года, а документы по расходованию денежных средств представлены за 2010 год и начало 2011 года. Судом не дана оценка тому, что Хныкин М.И. и Шабалин Г.В. находятся в дружественных отношениях, что подтверждается тем, что заявитель не предъявил исковые требования к заемщику. По мнению ОАО "ФС-Лизинг" договор поручительства совершен с заинтересованностью, без одобрения советом директоров.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать Хныкину М.И. в удовлетворении заявления, указав, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Хныкина М.И. Договоры займа от февраля 2010 года и марта 2011 года не могут являться подтверждением полученных денежных средств ОАО "Маслобойный завод" от Шабалина Г.В. по договору займа от 20.09.2011 года. Вывод суда о доказанности размера требований Хныкина М.Н. к должнику, не соответствует обстоятельствам дела, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35.

Необходимо было проверить возможность возврата денежных средств лицу, по кассовой книги организации. Однако соответствующих документов организацией не предоставлено, в связи с чем сделать вывод о фактическом получении денежных средств организацией не представлялось возможным.

Поскольку имеются сведения о наличии у должника двух расчетных счетов, открытых в ОАО "ВТБ" и в Алтайском отделении N 8644 ОАО "Сбербанк России", с целью разрешения вопроса о возможном возврате денежных средств по договорам займа, суду следовало исследовать выписки, чего сделано не было.

В связи с тем, что судом не исследован бухгалтерский баланс общества, в том числе с целью ответа на вопрос о наличии в кредиторской задолженности общества тех денежных средств, на которые ссылается кредитор. На основания этого, по мнению Банка отсутствуют основания полагать о наличии обязательств (особенно процентов за предоставление займа) по договорам займа, в случае если в бухгалтерским балансе указанная задолженность не учитывалась.

В случае отсутствия у должника активов, достаточных для исполнения всех обязательств и отсутствия экономической целесообразности для должника в заключение данной сделки, можно говорить о злоупотреблении правом со стороны должника. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц Шабалин Г.В. является генеральным директором общества, а единственным акционером общества является ООО "Сибиряк". На дату заключения договора поручительства - 20.09.2011 года, при наличии кредиторской задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 50 000 000 рублей по кредитному договору N 02.01-11/301 от 25.04.2011 года, обществом приняты обязательства по погашению долга в размере 21 000 000 рублей. Исходя из данных бухгалтерского баланса, принятые обязательства не в полной мере были обеспечены активами общества. При этом долгосрочные кредиты составляли 50 000 000 руб., а краткосрочные 51 000 000 руб, из них займы составляли 34 917 000 руб. Кроме того, на дату заключения договора поручительства имеющиеся у общества основные средства на сумму 64 558 380 рублей были переданы в залог ОАО "Сбербанк России" по договору о залоге N 02.01-11/301-1и от 25.04.2011 года.

Таким образом, Банк считает, что представление обществом поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а также недобросовестном поведение генерального директора должника и третьего лица Хныкина М.И., ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Экономическая целесообразность совершенной сделки - основания заявленного требования - должна была быть проверена судом первой инстанции на предмет наличия признаков злоупотребления правом, что соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на полное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Хныкин М.И. в отзыве на апелляционные жалобы также, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 года, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Хныкина М.И. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя Хныкина М.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 года между Хныкиным М.И. (Займодавец) и Шабалиным Г.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 7/200911, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 21 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 20.09.2012 (т.1, л.д. 7-8).

В момент подписания договора сумма займа передана Заемщику в полном объеме. Факт подписания договора означает и однозначно трактуется как состоявшийся факт передачи денежных средств Займодавцем Заемщику, составление отдельной расписки не требуется (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозврата Заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора стороны установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по возврату суммы заемных денежных средств, неустойки (пени), установленной п. 3.1. договора, Заемщик обязуется предоставить поручительство ОАО "Маслобойный завод". В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества поручителя ОАО "Маслобойный завод".

20.09.2011 года между Хныкиным М.И. (Займодавец) и ОАО "Маслобойный завод" (Поручитель), в лице генерального директора Шабалина Германа Викторовича, был заключен договор поручительства к договору займа N 7/200911 от 20.09.2011 года, согласно которому ОАО "Маслобойный завод" обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Шабалиным Германом Викторовичем всех обязательств по договору займа N 7/200911 от 20.09.2011 года, в т.ч. по возврату суммы заемных денежных средств, неустойки (пени), установленной пунктом 3.1 договора займа (л.д. 9-10 том 1).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Хныкина М.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением к поручителю.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

В обоснование наличия задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлены: договор займа N 7/200911 от 20.09.2011 года, договор поручительства от 20.09.2011 года к договору займа N 7/200911 от 20.09.2011 года, договоры займа от 27.01.2012 года, заключенные между Шабалиным Г.В. и ОАО "Маслобойный Завод" на сумму 1 005 000 рублей, от 21.03.2012 года на сумму 1 500 000 рублей, от 01.10.2012 года на сумму 2 150 000 рублей, от 03.10.2012 года на сумму 4 675 000 рублей, от 09.10.2012 года на сумму 3 300 000 рублей, а также приходно-кассовые ордера и расходно-кассовые ордера к ним, квитанции о перечислении заемных денежных средств (т.1, л.д.7-8, 9-10, 117-119, т.2, л.д. 63-65, 97-99, 121-123, 125-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательства оспаривания договора займа суду представлены не были.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положения Хныкина М.И. пришел к правомерному выводу о наличии у него на 2011 год достаточных свободных денежных средств для выдачи займа Шабалину Г.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права ООО "Автомагистраль" от 05.12.2011 года, 17.04.2012 года, 13.04.2012 года, директором которого на момент выдачи займа являлся Хныкин М.И., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2011 года, налоговые декларации и иные документы, подтверждающие в совокупности, что у Хныкина М.И. на момент совершения сделки имелась возможность предоставить Шабалину Г.В. заемные денежные средства в сумме 21 000 000 рублей (т.1, л.д. 19-21, 24-26, 31-35, 41-43).

Оценивая обстоятельства использования полученных денежных средств Шабалиным Г.В. и отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные заемщиком денежные средства в большей части были израсходованы на нужды ОАО "Маслобойный завод" (закупку подсолнечника и иных товаров, оплату подрядных работ и иных услуг, гашение кредитов в банках).

Согласно материалам дела, гражданин Шабалин Г.В., он же заемщик по договору займа от 20.09.2011 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 года, являлся генеральным директором ОАО "Маслобойный завод" (т.1, л.д. 27-30).

Факт поступления заемных денежных средств в кассу ОАО "Маслобойный завод" от Шабалина Г.В. и последующее их зачисление на расчетный счет должника подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами, квитанциями о зачислении на расчетный счет общества (л.д. 101-105, 113, 117-119 т. 1, л.д. 5-8, 27-31, 42-45, 63а-68, 102-103, 123-124, 128, 130-132 т. 2, л.д. 2-4, 40-42, 45-47, 60-62).

В судебном заседании суда первой инстанции Шабалин Г.В. пояснил, что штамп на приходных кассовых ордерах "ОПЛАЧЕНО" означает, что операция была проведена бухгалтерией.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о реальности произведенной хозяйственной операции по получению займа от Хныкина М.И.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемные денежные средства в установленный договором срок Шабалиным Г.В. не возвращены Хныкину М.И., предъявление требования к ОАО "Маслобойный завод", как к поручителю, обязавшемуся отвечать за ненадлежащее исполнение Шабалиным Г.В. условий договора займа от 20.09.2011 года, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование Хныкина М.И. в размере 21 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что доказательств передачи денежных средств по договору займа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Факт передачи и, впоследствии, расходования денежных средств, заемщиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка ОАО "ФС-Лизинг" о том, что договор займа и поручительства подписаны 20.09.2011 года, а документы по расходованию денежных средств представлены за 2010 год и начало 2011 года, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются иные документы, даты подписания которых совпадают с датами подписания договора займа и договора поручительства, подтверждающие факт перечисления суммы займа на расчетный счет поручителя его директором в размере 21 000 000 рублей.

Довод ОАО "ФС-Лизинг" о том, что договор поручительства совершен с заинтересованностью, без одобрения советом директоров, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении требования ОАО "ФС-Лизинг" (определение суда от 19.02.2014 года) судом было установлено, что активы ОАО "Маслобойный завод" на 30.09.2012 года составляли 90 145 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 127 825 тыс. рублей, на 30.09.2011 года и 31.12.2011 года - 119 160 тыс. рублей (л.д. 101-105, 134-136 требования ОАО "ФС-Лизинг"). Таким образом, следка по заключению договора поручительства не являлась крупной и соответственно не требовала принятия решения об ее одобрении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, конкурсными кредиторами не представлено доказательств причинения ОАО "Маслобойный завод" убытков в результате заключения договора поручительства и неблагоприятных последствий обществу.

В обоснование возражений кредиторы не указывают, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения данной сделки с целью причинения вреда.

Согласно бухгалтерским балансам ОАО "Маслобойный завод", имеющимся в материалах дела, размер принятых обществом обязательств не превышал стоимость его активов.

Данное обстоятельство также опровергает доводы кредиторов о злоупотреблении сторонами при заключении договора поручительства своими правами.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что денежные средства предоставлялись для нужд завода (закупку семян подсолнечника, необходимых для деятельности завода), у ОАО "Маслобойный завод" отсутствовала возможность взять кредит в кредитных организациях, поскольку практически все имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества поручителя в залоге у ОАО "Сбербанк России", имеются в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что предоставление займа директору ОАО "Маслобойный завод", а не заводу, была обусловлена волей сторон и не противоречит действующему законодательству. Тот факт, что заявитель не обращался с иском к заемщику о возврате суммы займа, также не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателей жалоб не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные ОАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу N А03-15884/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ФС-Лизинг", ОАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко