Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5173/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-38913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика ООО "Спецжелдорстройсервис", третьих лиц: ЗАО "ГАЗЭКС", ООО "МРТ-Гранд", Бессчастного В. Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу N А60-38913/2013

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС", общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Гранд", Бессчастный Владислав Юрьевич

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

закрытого акционерного общество "Уралсевергаз" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (далее - ООО "Спецжелдорстройсервис", ответчик) задолженности в сумме 39 327 руб. 45 коп. по договору поставки N 4 -0419/11 от 01.11.2010.

Определением суда от 14.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРТ - Грант" (далее - ООО "МРТ - Грант", третье лицо).

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бессчастный Владислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года (резолютивная часть от 24.02.2014, судья Е.А. Куклева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение суда основано на предположениях ответчика о том, что документы, подтверждающие поставку газа подписаны неуполномоченным лицом, а оттиски печати на документах отличаются от тех, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего, при этом, идентичность подписей и печати может быть проверена надлежащим образом только в результате судебной экспертизы, которая по делу не проводилась. Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что на договоре N 4-0419/11 от 01.11.2010, дополнительных соглашениях к нему от 03.10.2011 и от 25.10.2012, актах о количестве поданного и протранспортированного газа за декабрь 2012 года - апрель 2013 года, проставлены оттиски печати, соответствующей печати, оттиски которой проставлены на отзыве ответчика, поэтому, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для признания ненадлежащими доказательствами, как дополнительного соглашения от 25.10.2012, так и актов о количестве поданного газа. Судом необоснованно приняты во внимание договоры аренды, поскольку установление того, кто является фактическим потребителем газа в спорный период, не отменяет обязательства ответчика перед истцом по оплате газа, поставленного по договору N 4-0419/11 от 01.11.2010. Кроме того, судом не учтено, что отношения по поставке газа имеют особое законодательное регулирование (ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении и Российской Федерации", п.п. 4-11 Правил поставки газа в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), учитывая, что договор N 4-0419/11 от 01.11.2010 заключен истцом именно с ответчиком (как с собственником объекта газопотребления - котельная), при этом в отношении данного объекта никакая иная организация не обращалась к истцу с предложением о заключении договора газоснабжения, а также учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика 08.11.2011, временным управляющим назначен Садыков П.Р., в соответствии со ст. 66, 67 Закона о банкротстве, он был вправе получать любую информацию и документы, относительно деятельности должника, соответственно, по состоянию на 18.05.2012 (момент введения конкурсного производства), конкурсный управляющий Садыков П.Р. знал о наличии действующего договора поставки газа. Также заявитель обращает внимание, на нарушение, по его мнению, ответчиком условий п.п. 7.1.6., 9.8. договора, п. 1.4. дополнительного соглашения, ввиду не сообщения истцу о введении процедуры банкротства, заключении договора аренды. По мнению заявителя, приведенные им в жалобе обстоятельства, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника, условия договора поставки, в том числе дополнительного соглашения от 25.10.2012 одобрены, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 183 ГК РФ не имеется. Ввиду отсутствия информации об изменениях, произошедших в ООО "Спецжелдорстройсервис", у истца отсутствовали основания для отказа в подписании соглашения от 25.10.2012 и соответственно отказа от пролонгации договора поставки газа, не имелось. Фактическое принятие покупателем газа свидетельствует о пролонгации договора (п. 11 Правил поставки газа в РФ, п. 2 ст. 183 ГК РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за декабрь 2012 года, учитывая, что лимиты газа согласованы дополнительным соглашением от 03.10.2011, подписание которого никем не оспаривается. Истец обращает внимание на то, что объемы поданного и протранспортированного газа подтверждены актами, объемы никем не оспорены, услуги по транспортировке газа оплачены, при этом, истец оплату расценивает как исполнение обязательства третьим лицом (ООО "МРТ-Гранд") за должника.

Просит решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ОАО "ГАЗЭКС" представило письменный мотивированный отзыв, в котором указало на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Третье лицо обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам третьего лица о том, что конкурсным управляющим (или иным лицом) не было осуществлено уведомление о передаче котельной иному лицу по договору аренды, при этом заявитель указывает на то, что такая информация скрывалась. По мнению заявителя, судом не исследованы действия ответчика и ООО "МРТ-Гранд" на их законность и обоснованность, а также не исследован специальный порядок заключения договоров поставки газа, что, по мнению заявителя, привело к неверным выводам и нарушению специального законодательства в области поставки газа. Также судом не дана оценка доводам представителя третьего лица о том, что у ответчика в спорном периоде существовали договорные отношения с ОАО "Уральские газовые сети" по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию систем газоснабжении и газоиспользующего оборудования за период: 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года, что, по мнению третьего лица, подтверждает факт нахождения котельной в распоряжении и пользовании ответчика. Кроме того, ссылаясь на ст. 1, 6 Федерального закона N 116-ФЗ, указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что ООО "МРТ-Гранд" являлось фактическим владельцем котельной, учитывая, что наличие договорных отношений является одним из основных условий поставки газа потребителю. Также третье лицо указало на то, что доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения, актов не подтверждены. Также, по мнению третьего лица, судом не дана оценка его доводам о том, что транспортировка газа третьему лицу (ОАО "ГАЗЭКС") ответчиком оплачена. Также указано на то, что судом не учтены нормы специального законодательства (в области поставки газа).

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "ГАЗЭКС" (газораспределяющая организация) и ООО "Спецжелдорстройсервис" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0419/11 от 01.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, газораспределяющая организация - транспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в приложении N 1 к данному договору.

Сторонами указанного договора определено, что условия договора применяются к отношениям по поставке и транспортировке газа в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложением N 1 к нему (п. 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы лимиты поставки газа до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 03.10.2011 стороны утвердили Приложение N 1 к договору в новой редакции, определив срок поставки с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного в период с декабря 2012 по апрель 2013 года газа, ОАО "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ООО "Спецжелдорстройсервис" 39327 руб. 45 коп., представив: дополнительное соглашение от 25.10.2012 об определении периода действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, акты N 12-408 от 31.12.2012, N 1-419 от 31.01.2013, N 2-419 от 28.02.2013, N 3-419 от 31.03.2013

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления факта того, что действие договора от 01.11.2010 прекращено 31.12.2012, фактическим потребителем газа в спорный период и, как следствие надлежащим ответчиком по делу, является ООО "МРТ-Гранд".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных возражений ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 18.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) по делу N А60-9494/2011 ООО "Спецжелдорстройсервис признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецжелдорстройсервис" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Доказательства того, что Бесчастный В.Ю. был уполномочен конкурсным управляющим ООО "Спецжелдорстройсервис" Садыковым П.Р. на совершение каких-либо действия от имени ответчика после 15.05.2012 не представлено (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ полномочия генерального директора ответчика прекращены 15.05.2012.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения о том, что представленные истцом доказательства, а именно дополнительное соглашение от 25.10.2012, акты за декабрь 2012 года - апрель 2013 года не подписывались уполномоченным лицом ответчика - конкурсным управляющим Садковым П.Р., договор от 01.11.2010 не продлялся на 2013 год, в спорный период фактическим потребителем газа в спорный период являлся арендатор котельной ООО "МРТ-Гранд".

Учитывая приведенные нормы права (ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. Федерального закона N 127-ФЗ), установив, что с 15.05.2012 уполномоченным представителем ООО "Спецжелдорстройсервис" является конкурсный управляющий Садыков П.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2012 и акты (декабрь 2012 года - апрель 2013 года) уполномоченным представителем ответчика не подписывались.

При этом буквально из преамбулы дополнительного соглашения от 25.10.2012, а также из преамбулы актов N 12-408 от 31.12.2012, N 1-419 от 31.01.2013, N 2-419 от 28.02.2013, N 3-419 от 31.03.2013 следует, что лицом их подписавшим от имени ответчика указан генеральный директор ответчика Бесчастный В.Ю. (л.д. 27, 29-33 т.1), вместе с тем, указание в преамбуле на данное лицо не может однозначно свидетельствовать о том, какое лицо от имени ответчика подписало данные документы. Принимая во внимание утверждение конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о том, что данные документы подписаны от имени ответчика руководителем третьего лица ООО "МРТ-Гранд", в отсутствие каких-либо доказательств опровержения данного утверждения конкурсного управляющего, в том числе иными участниками процесса (включая ООО "МРТ-Гранд"), а также принимая во внимание то, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд обоснованно указал в решении на факт не опровержения участниками процесса данного утверждения конкурсного управляющего (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что поскольку в преамбуле актов и дополнительного соглашения указано на подписание данных документов от имени ответчика генеральным директором, в силу ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ, данные документы не могут являться доказательством совершения данных действий непосредственно должником, поскольку такие полномочия у генерального директора отсутствовали.

Вывод суда о том, что в спорный период (декабрь 2012 года - апрель 2013 года) потребителем газа фактически являлось третье лицо - ООО "МРТ-Гранд" соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Спецжелдорстройсервис" (арендодатель) и ООО "МРТ-Гранд" (арендатор) подписаны договоры аренды: N 01 от 18.05.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.05.2012, N 2 от 30.08.2012, N 3 от 01.10.2012) и N 01 от 01.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 1.03.2013, N 2 от 30.04.2013), из которых следует, что в спорный период фактическим владельцем котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Армиль, ул. Заветы Ильича, 10, и являющейся объектом газоснабжения по спорному договору 0419/11 от 01.11.2010, являлось третье лицо ООО "МРТ-Гранд".

Более того, факт того, что именно третье лицо являлось в спорный период фактическим потребителем газа, также подтверждается и оплатой за услуги по транспортировке газа ООО "МРТ-Гранд" (платежные поручения N 84 от 19.02.2013, N 88 от 21.02.2013, N 272 от 24.04.2013 - л.д. 110-112 т.1), из которых следует, что третье лицо (ООО "МРТ-Гранд") производило оплату за транспортировку газа (ОАО "ГАЗЭКС").

Доводы истца и ОАО "ГАЗЭКС" о том, что в устных уточнениях между третьими лицами (ООО "МРТ-Гранд" и ОАО "ГАЗЭКС"), ООО "МРТ-Гранд" пояснило, что оплата произведена за ответчика, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не исключающие факт оплаты ООО "МРТ-Гранд" за транспортировку газа, в качестве оплаты, в качестве фактического потребителя газа (за транспортировку).

Судом обоснованно отклонены доводы истца и третьего лица (ОАО "ГАЗЭКС") о фактическом одобрении спорного дополнительного соглашения от 25.10.2012, поскольку они не подтверждены надлежащим документальным обоснованием, в связи с тем, что представленные платежные поручения N 84 от 19.02.2013, N 88 от 21.02.2013, N 272 от 24.04.2013 о перечислении третьим лицом ООО "МРТ-Гранд" в адрес ЗАО "ГАЗЭКС" оплаты за транспортировку газа, свидетельствует о признании третьим лицом ООО "МРТ-Гранд" факта потребления газа в спорный период и, как следствие, обязанности по оплате его стоимости.

По мнению апелляционного суда, тот факт, что Бесчастному В.Ю. не было предоставлено полномочий на подписание актов и дополнительного соглашения к договору на поставку газа, ответчик не пользовался услугами по поставке газа и не одобрял в дальнейшем действий по подписанию дополнительного соглашения от 25.10.2012 и актов, следует, вопреки доводам жалобы, в том числе из факта оплаты услуг по транспортировке газа ООО "МРТ-Гранд" транспортирующей организации, учитывая, что плательщиком в данных платежных поручениях указано - ООО "МРТ-Гранд", при этом в назначении платежа платежных поручений отсутствует указание на то, что оплата производится за ответчика (с.л. 110-112 т. 1). Соответственно довод ответчика о том, что оплата ООО "МРТ-Гранд" произведена в связи с оказанием услуг по транспортировке, потребленного именно ООО "МРТ-Гранд" газа (для своих нужд) никем не опровергнуты.

Доводы о наличии одобрения действий Бесчастного В.Ю. со стороны конкурсного управляющего документального подтверждения не нашли, в связи с чем не принимаются апелляционным судом (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что судом необоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты во внимание договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств признания договора аренды недействительным не имеется.

Более того, учитывая, что ООО "МРТ-Гранд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений по поводу неполучения спорных объектов в аренду не заявляло, факт оплаты транспортировки газа не оспаривало, при этом истец не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "МРТ-Гранд", основания для вывода о нарушении прав истца, в смысле установления надлежащего ответчика в рамках рассматриваемых отношений, не имеется.

Более того, истец не лишен возможности обратиться к ООО "МРС-Гранд" с соответствующим самостоятельным иском (о взыскании стоимости газа), при этом, выводы, сделанные в рамках настоящего дела будут иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), учитывая, в том числе то, что договоры аренды в рамках настоящего дела не оспаривались (их действительность сторонами договора аренды признавались, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Более того, из представленных доказательств следует, что стороны (ответчик по настоящему делу и третье лицо - ООО "МРТ-Гранд") исполняли условия договоров аренды.

Доводы третьего лица (ОАО "ГАЗЭКС") со ссылками на судебный акт по делу N А60-25604/2013, в качестве доказательства установления отсутствия факта передачи спорной котельной от ответчика к третьему лицу (ООО "МРТ-Гранд"), не принимается, поскольку факт несения расходов в рамках договорных отношений с ОАО "Уральские газовые сети" по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию систем газоснабжении и газоиспользующего оборудования за период: 4 квартал 2012 года -1 квартал 2013 года ответчиком, как собственником спорного оборудования, не исключает вывод о передаче такого оборудования в аренду третьему лицу и соотносится с условиями договора аренды (не противоречит им).

В связи с выбытием из владения ответчика спорных объектов договор на поставку газа, на основании которого истцом предъявлены требования к ответчику, фактически прекратил свое действие невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, доводы истца о том, что оплате в любом случае подлежала задолженность за декабрь 2012 года, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на декабрь 2012 года объект из владения ответчика выбыл.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия п.п. 7.1.6., 9.8. договора, п. 1.4. дополнительного соглашения, ввиду не сообщения истцу о введении процедуры банкротства, заключении договора аренды, подлежат отклонению, исходя из буквального содержания п. 7.1.6. и п. 9.8. договора основания для вывода о нарушении данных пунктов ответчиком не имеется, учитывая, что сведения, как о введении процедуры наблюдения, а также о введении процедуры конкурсного производства (признании должника банкротом) в установленном порядке размещены на сайте ВАС РФ в "Картотеке дел", т.е. находись в открытом доступе, и у истца имелась возможность с ними ознакомиться, проявив осмотрительность, вместе с тем, истец не предпринял необходимых действий по проверке полномочий лица, действовавшего от имени ответчика по подписанию дополнительного соглашения от 25.10.2012 и актов.

Подлежат отклонению ссылки третьего лица (ОАО "ГАЗЭКС") о том, что информация о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства скрывалась, как не подтвержденная документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца и третьего лица на Федеральные законы N 116-ФЗ, N69-ФЗ, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчик не принимал и не использовал поставленный истцом и протранспортированный третьим лицом (ОАО "ГАЗЭКС") газ. При этом, выбытие из владения объекта газопотребления и последующее потребление данным объектом газа, не влечет вывод о том, что оплату за газ, в данном случае, должно произвести лицо, его не потребившее.

Ссылки третьего лица на то, что Садыков П.Р. зная о специфике законодательства в сфере газоснабжения, и как следствие обладание информацией о том, что в случае передачи объекта в аренду, и не расторжения договора поставки газа с истцом, и фактическое принятие газа подтверждает одобрение конкурсным управляющим дополнительных соглашений к договору поставки, не принимаются, поскольку как указано ранее договор поставки газа прекращен невозможностью исполнения, а доказательства принятия газа ответчиком отсутствуют (ст. 416 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что в рамках настоящего дела не оспорены ни стоимость, ни объем поставленного газа, также подлежат отклонению, учитывая, что ответчик ненадлежащий. Более того, учитывая также участие ООО "МРТ-Гранд" в рамках настоящего дела в качестве третьего лица и не заявление им соответствующих доводов, данные обстоятельства (стоимость и объем) должны иметь преюдициальное значение в случае обращения истца с соответствующим иском в суд.

Таким образом, учитывая, установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что действие договора от 01.11.2011 прекращено, и фактическим потребителем газа в спорный период (в том числе начиная с декабря 2012 года) и, как следствие надлежащим ответчиком по делу, является ООО "МРТ-Гранд", поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы третьего лица, изложенные в мотивированном отзыве также исследованы апелляционным судом и отклонены, как основанные на предположениях и заявленные без документального обоснования.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-38913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Л.В.Дружинина