Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8163/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-11924/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Быстров Г.И. по доверенности от 23.07.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8163/2014) Производственного сельскохозяйственного кооператива "Аква" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-11924/2000 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива "Аква"

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

о взыскании 1 170 402, 53 руб.

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Аква" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 1 059 667,30 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.07.1998 г. N 1 и от 20.11.1998 г. N 2, а также 110 735,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2000 года утверждено мировое соглашение от 10.07.2000 г., заключенное между сторонами.

21.01.2014 года указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельства Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом в Постановлении указано, что по существу спор разрешен решением суда от 25.04.12 г.

Решением суда от 25.04.2012 г. в удовлетворении иска ПСК "Аква" отказано.

03.09.2013 г. ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" обратилось с арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением суда от 27.02.2014 г. с ПСК "Аква" в пользу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПСК "Аква" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемее определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" об одобрении заключения договора на оказание консультационных и юридических услуг от 01.11.2011 г. N 11/12-юр, являющейся для ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" крупной сделкой, податель жалобы полагает, что заявление о возмещении 400 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (заказчик) и ООО "КГ "ТВИН" (исполнитель), заключили договор N 11/12-юр от 01.11.11 г. на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке и направлению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.07.2000 г. и последующее ведение дела N А56-11924/2000 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости), Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае необходимости), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.8, л.д. 81).

При рассмотрении настоящего дела представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" участвовал во всех судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, начиная с 2011 года по дату вынесения обжалуемого определения, а также представлял правовые позиции по делу, подавал апелляционные и кассационные жалобы.

Оказание консультационных и юридических услуг подтверждается актом N 1 от 01.03.2013 г. (т.8, л.д.83).

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается платежным поручением N 9 от 09.08.2013 г. на сумму 400 000 руб. (т.8, л.д. 85).

Арбитражный суд вправе, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению пределах, и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Исходя из того, что наличие и размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание длительность процесса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора на оказание консультационных и юридических услуг от 01.11.2011 г. N 11/12-юр, является для ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" крупной сделкой, не принимается апелляционным судом.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств того, что стоимость спорного договора от 01.11.2011 г. составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении названной сделки, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 года по делу N А56-11924/2000 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина