Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-2780/13

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А03-11179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О.А.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Кафлевская А.А., представитель по доверенности от 06.03.2013 (сроком на 3 г.);

от ответчиков:

от Ждановой Н.В. - Валеев М.Т., представитель по доверенности от 14.01.2014 (сроком на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю - без участия (извещены);

от третьего лица: Гурьянова Е.Н., представитель по доверенности N 66 от 25.04.2013 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Малахова Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013

по делу N А03-11179/2011 (07АП-2780/13)

по иску Малахова Дмитрия Олеговича

к Андрееву Андрею Аркадьевичу, Ждановой Наталье Валентиновне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю

о возврате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул",

УСТАНОВИЛ:

Малахов Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Андрееву Андрею Аркадьевичу о возврате доли в размере 33,33 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (далее общество, ООО "СЛК-Моторс Барнаул") путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений, внесенных на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

В порядке статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее налоговая инспекция) и Жданова Наталья Валентиновна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЛК-Моторс Барнаул".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил: восстановить его в правах участника ООО "СЛК-Моторс Барнаул" путем внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "СЛК-Моторс Барнаул" (основной государственный регистрационный номер 1072225002630, дата присвоения ОГРН 28.03.2007, ИНН 2225084557, КПП 222201001), а именно:

- внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении права на долю в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" номинальной стоимостью 5 333,33 рублей в размере 33,33% у Андреева Андрея Аркадьевича;

- внести в ЕГРЮЛ запись о возникновении права на долю в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" номинальной стоимостью 5 333,33 рублей в размере 33,33% у Малахова Дмитрия Олеговича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Малахов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Малахова Д.О.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в нарушении требований п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии оспариваемого решения судом не оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно довод изложены, непосредственно в апелляционной жалобе.

21.05.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ответчика - Андреева А.А., до определения правопреемника Андреева А.А.

24.05.2013 от ООО "СЛК-Моторс Барнаул" также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия наследства наследниками Андреева А.А.

Определением от 26 июня 2013 года производство по делу N А03-11179/2011 (07АП-2780/13) приостановлено до определения правопреемника ответчика Андреева Андрея Аркадьевича по настоящему делу.

16.10.2013 от представителя Ждановой Н.В., Валеева М.Т., в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с истечением 6-ти месячного срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Определением от 08.11.2013, в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции счел необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе Малахова Дмитрия Олеговича по настоящему делу. Нотариусу Новосибирского городского нотариального округа Куст Т.В. направлен запрос об истребовании сведений о том, заведено ли наследственное дело после смерти Андреева Андрея Аркадьевича, 13.08.1969 года рождения, умершего 18.04.2013 года, зарегистрированного на момент смерти по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 18 кв. 31. Если дело заведено, то указать лиц, принявших наследство после его смерти, а также указать выдавалось ли свидетельство о праве на наследство по наследственному делу.

Вместе с тем, на запрос суда Нотариус Новосибирского городского нотариального округа Куст Т.В. указала, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В рассматриваемом случае наличие указанного свидетельства имеет определяющее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, определением от 26.11.2013 производство по делу N А03-11179/2011 (07АП-2780/13) приостановлено до определения правопреемников ответчика Андреева Андрея Аркадьевича по настоящему делу.

18.12.2013 от Ждановой Н.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором ответчик ссылается на то, что из устного ответа нотариуса Куст Т.В. следует, что все наследники получили соответствующие свидетельства.

Из ответа на запрос суда от 13.01.2014 за N 8/н/д88/1-2013/2014 Нотариус Новосибирского городского нотариального округа Куст Т.В. указала, что свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам Андреева Андрея Аркадьевича, умершего 16.04.2013: Андрееву А.И., Андреевой Г.Г., Андреевой А.В., Андрееву А.А., Андреевой А.А.

От истца поступили возражения на ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ответчик - Жданова Н.В. в отзыве на возражения на заявление о возобновлении производства по делу указала, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют в настоящее время.

Определением от 15.04.2014 производство по апелляционной жалобе Малахова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 делу N А03-11179/2011 возобновлено, судебное заседание назначено на 07.05.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика Ждановой Н.В., третьего лица ООО "СЛК-Моторс Барнаул" доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СЛК-Моторс Барнаул" создано 28.03.2007, в состав учредителей общества в соответствии с учредительным договором вошли:

- Андреев А.А. - 25 % доли уставного капитала стоимостью 4 000 руб.,

- Малахов Д.О. - 25 % доли уставного капитала стоимостью 4 000 руб.,

- Макаренко Н.В. - 25% доли уставного капитала стоимостью 4 000 руб.,

- Фаллер Р.Л. - 12 % доли уставного капитала стоимостью 2 000 руб.,

- Саблин А.В. - 12 % доли уставного капитала стоимостью 2 000 руб.

Уставный капитал общества составлял 16 000 руб.

В последующем состав участников и размер их долей менялся.

12.08.2010 между участниками общества Малаховым Д.О. и Андреевым А.А. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" (далее договор от 12.08.2010), в соответствии с которым продавец (Малахов Д.О.) обязуется передать покупателю (Андреев А.А.), а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 33,33 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.08.2010 отчуждаемая доля уставного капитала общества продана Андрееву А.А. по цене 15 000 000 руб., номинальная стоимость доли составляет 5 333 руб. 33 коп.

Пунктом 2.2 договора от 12.08.2010 покупателю предоставлена рассрочка платежа:

5 000 000 руб. - не позднее 30 марта 2011 года,

5 000 000 руб. - не позднее 30 апреля 2011 года,

5 000 000 руб. - не позднее 31 мая 2011 года.

До момента полной оплаты доли в соответствии с пунктом 2.2 договора - доля не признается находящейся в залоге у продавца (пункт 1.6 договора).

Право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 4.1).

Пунктом 4.1 договора от 12.08.2010 предусмотрено, что договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с момента заключения настоящего договора к покупателю переходят все права и обязанности участника общества.

В силу пункта 6.1 названного договора он вступает в силу с момента нотариального удостоверения.

Договор от 12.08.2010 был удостоверен Ваиной Л.С., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска - 12.08.2010, следовательно, считается вступившим в силу 12.08.2010.

Соответствующие изменения о составе участников были внесены в устав общества, зарегистрированы в ЕГРЮЛ: участниками общества стали Жданова Н.В. с долей в уставном капитале 49 %, Андреев А.А. - 51 %.

04.04.2011 Жданова Н.В. обратилась в ООО "СЛК-Моторс Барнаул" с заявлением о внесении дополнительного денежного вклада в размере 25 000 000 руб. в уставный капитал общества в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

06.05.2011 участниками ООО "СЛК-Моторс Барнаул" проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об увеличении уставного капитала до 25 016 000 руб. за счет внесения участником общества Ждановой Н.В. дополнительного денежного вклада в уставный капитал в сумме 25 000 000 руб., а также изменении долей участников: номинальная стоимость доли Ждановой Н.В. увеличилась до 25 007 840 руб. (99,97% уставного капитала), номинальная стоимость доли Андреева А.А. осталась прежней - 8 160 руб., размер доли уменьшился до 0,03 % уставного капитала.

По платежному поручению N 931 от 21.06.2011 в уставный капитал общества был внесен Ждановой Н.В. указанный денежный вклад.

На основании заявления общества налоговая инспекция решением от 29.07.2011 осуществила государственную регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы, а также регистрацию изменений в сведения об участниках общества.

01.06.2011 в связи с неисполнением Андреевым А.А. обязательства по оплате доли по договору от 12.08.2010 истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату доли послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не вправе предъявлять в суд настоящие требования, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец восстановлен в правах участника общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истец просит обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении права на долю в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" номинальной стоимостью 5 333,33 рублей в размере 33,33% у Андреева Андрея Аркадьевича, а также о возникновении права на долю в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" номинальной стоимостью 5 333,33 рублей в размере 33,33% у Малахова Дмитрия Олеговича. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что истец восстановлен в правах участника общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд установил, что в ЕГРЮЛ отсутствует запись о принадлежности Андрееву А.А. доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" номинальной стоимостью 5 333,33 рублей в размере 33,33%, поэтому она не может быть прекращена, а, следовательно, налоговый орган не имеет возможности внести в ЕГРЮЛ запись о возникновении права на указанную долю у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе предъявлять в суд названные требования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 489 ГК РФ о том, что у Малахова Д.О. возникло право на возврат ему доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул", подлежит отклонению.

По мнению истца, последствием отказа продавца от исполнения договора вследствие неисполнения покупателем условия об оплате в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ является возврат товара продавцу.

В соответствии с условиями договора и ст. ст. 309, 310 ГК РФ у истца возникло право на получение стоимости отчужденной им доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в размере 15 000 000 руб. Возможность возврата доли в связи с отсутствием ее оплаты договором не предусмотрена. При этом стороны договора в п. 2.2 установили порядок оплаты доли.

Свободный в выборе способа защиты своих прав и обращаясь с иском о возврате ему доли, истец ссылается на статью 489 ГК РФ, обосновывая это тем, что договор купли-продажи доли содержал условие о рассрочке платежа. Указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечет удовлетворение исковых требований, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Данный Федеральный закон не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества прав и обязанностей по мотивам ее несвоевременной оплаты и не в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства и присущие особенности такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, апелляционный суд считает несостоятельными ссылки истца на статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не применимы к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ в установленном порядке не доказал наличия у него права на возврат ему доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же требования исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

07.05.2014 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить ответчика Андреева Андрея Аркадьевича его правопреемниками и привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчиков наследников: Андреева А.И., Андрееву Г.Г., Андрееву А.В., Андреева А.А., Андрееву А.А.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств перехода материального права от правопредшественника к правопреемникам в отношении доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" номинальной стоимостью 5 333, 33 рублей в размере 33,33% не представлено, а при отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно.

Довод представителя ответчика Ждановой Н.В., третьего лица ООО "СЛК Моторс Барнаул" о том, что в связи со смертью ответчика Андреева А.А., в данной части производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку сторона в деле (ответчик Андреев А.А.) умер (16.04.2013), т.е. после принятия оспариваемого судебного акта (21.02.2013), оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Сторонами по делу в соответствии со статьей 44 АПК РФ являются истец и ответчик. В случае подачи апелляционной жалобы Андреевым А.А., производство по апелляционной жалобе подлежало бы прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В данном случае апелляционная жалоба подана истцом к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ), соответственно оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе нет. Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, может быть прекращено по причине смерти должника гражданина, если установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Малахова Д.О. о процессуальном правопреемстве - отказать.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 по делу N А03-11179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О.А. Ходырева Л.Е.