Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-5047/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А53-18889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала: представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N А53-18889/2013

по иску адвокатского кабинета Руденко Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет Руденко А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности в размере 108000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 662 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Адвокатского кабинета Руденко А.А. взыскано 108 000 руб. задолженности, 13 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 649,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 588 руб. судебных издержек; с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета взыскано 350,14 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Восточный экспресс банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца, сформированной банком, подтверждается совершение истцом спорных расходных операций со своего расчетного счета, о чем также свидетельствуют платежные поручения, посредством которых клиент распоряжался денежными средствами на расчетном счете в банке; размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким; расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, является необоснованно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу Руденко А.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО Коммерческий банк "Восточный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в Сальском дополнительном офисе N 1310 ОАО КБ "Восточный" открыт расчетный счет N 40802810613100005325.

За период существования договорных отношений по расчетному счету ответчиком были произведены расчетные операции без соответствующего со стороны истца распоряжения. В результате чего с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 108 000 руб. Распоряжения о списании денежных средств за указанный период истцом не производились.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств необоснованно списанных со счета, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета N 40802810613100005325 истцом была представлена банковская карточка на имя Смоляк Марины Николаевны с образцами его подписи и оттиска печати организации, копия которой представлена в материалы дела (т.3 л.д. 86).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, без соответствующего со стороны истца распоряжения, осуществлялись операции по списанию с расчетного счета истца денежных средств, в результате которых со счета истца необоснованно были списаны денежные средства в сумме 108 000 руб.

Истец распоряжений по списанию денежных средств по указанным платежным поручениям не давал, платежные поручения не подписывал.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке лица, которым согласно выписки банка были произведены перечисления со счета истца, подтверждают, что денежные средства на их расчетные счета от истца не поступали, что также подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым у ответчика.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе банк не представил суду каких-либо доказательств зачисления списанных со счета предпринимателя денежных средств на счета контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, Банк несет ответственность на основании риска, если иное не установлено законом или договором.

Списав денежные средства со счета истца без его распоряжения, ответчик нарушил требования закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт причинения убытков, их размер, виновные действия со стороны ответчика, повлекшие причинение истцу убытков и их взаимосвязь.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненным исковым требованиям в размере 13 662 руб.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 30.07.2012 по 11.02.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании соответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 46 500 руб., расходы оплате услуг нотариуса в сумме 588 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 02.09.2013, согласно которому исполнитель (Омелечко Л.А.) принимает на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера в связи с необоснованным списанием банком со счета истца денежных средств; расходный кассовой ордер N 53 от 10.02.2014 на сумму 46 500 руб.; акт приема-передачи услуг от 10.02.2014 на сумму 46 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2 000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы связаны с рассматриваемым спором и документально подтверждены, заявленная истцом сумма расходов чрезмерна, так как рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел.

Банк не представал суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 588 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N А53-18889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева