Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5170/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-14109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

Колкатилов А.А. лично, по паспорту

конкурсный управляющий ООО "Импульс" Миндрул Ю.В. лично, по паспорту

от ООО "Металл и жесть": представитель Долголенко Ж.А.

слушатель Атмачиди П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-14109/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Колкатинова Александра Анатольевича об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импульс", Колкатинов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Импульс" задолженности в сумме 158 479,21 руб., в том числе 90 045 руб. сумма основного долга по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2012, 68 434,21 руб. сумма неустойки по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2012.

Определением от 18.03.2014 требования Колкатинова А.А. в размере 60 030 руб. сумма основного долга, 4 512,26 руб. сумма неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс". Неустойка в размере 4 512,26 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора является частично обоснованным, не доказан факт оказания услуг в рамках спорного договора в апреле 2013 года. Суд снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Импульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что Колкатинов А.А. злоупотребил правами конкурсного кредитора, воспользовался ситуацией с целью увеличения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Импульс" просит отменить определение в части удовлетворения требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в отношении ООО "Импульс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Колкатинов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 158 479,21 руб., в том числе 90 045 руб. - сумма основного долга по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2012, 68 434,21 руб. - сумма неустойки по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2012. В обоснование заявленных требований указал следующее.

01.11.2012 между ООО "Импульс" (заказчик) и Колкатиновым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель совершает в интересах заказчика от его имени и за его счет в соответствии законодательству Российской Федерации, иным нормативно правовым актам, Уставу заказчика юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 34 500 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 28 числа текущего месяца. Вознаграждение уплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика (пункт 5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 8 договора).

В связи с наличием задолженности по оплате по договору за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, Колкатинов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем. В рамках договора возмездного оказание услуг обязанность заказчика по оплате является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг Колкатиновым А.А. представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2013 на сумму 34 500 руб., от 28.03.2013 на сумму 34 500 руб. и от 28.04.2013 на сумму 34 500 руб.

Во исполнение определения суда от 14.01.2014 в материалы дела представлен отчет об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2012 за период февраль-апрель 2013 года с приложением подтверждающих документов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказан только факт оказания должнику Колкатиновым А.А. услуг за февраль и март 2013 года.

Установлено, что Колкатиновым А.А. в феврале 2013 года осуществлялась деятельность по подготовки, согласованию и направлению в суд процессуальных документов от имени должника в рамках дела N А63-18161/2012 по иску ООО "Импульс" к ОАО "Ставбытхим" о взыскании 799 159,22 руб.

Из отчета видно, что рамках данного дела заявителем были составлены и направлены в Арбитражный суд Ставропольского края - ходатайство об отложении судебного заседания, проект мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения. В подтверждение представлены копии названых документов, а также электронные сообщения, направленные системой "Электронное правосудие" на электронный адрес заявителя: kolkatinov-aleks@mail.ru" о принятии Арбитражным судом Ставропольского края следующих документов: 15.02.2013 ходатайство об отложении судебного заседания; 20.02.2013 заявление об утверждении мирового соглашения с приложениями.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Колесников А.Н., который являлся руководителем ООО "Импульс" в период с 28.10.2012 по 01.03.2013. Свидетель пояснил, что в феврале 2013 года Колкатинов А.А действительно оказывал ООО "Импульс" юридические услуги, а именно занимался претензионной работой с должниками, осуществлял юридическое сопровождение дела рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края по иску к заводу Ставбытхим.

Результатом оказанных заявителем в феврале 2013 года должнику услуг явилось определение суда о прекращении производства по делу N А63-18161/2012, которым было утверждено мировое соглашение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания заявителем должнику юридических услуг в рамках спорного договора в феврале 2013 года.

Установлено, что Колкатиновым А.А. в марте 2013 года оказывались должнику услуги в рамках договора от 01.11.2012.

В частности, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-1130/2013 о назначении дела к судебному разбирательству видно, что заявитель указан в качестве представителя ответчика по делу - ООО "Импульс".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания заявителем должнику юридических услуг в рамках спорного договора в марте 2013 года. При этом, судом первой инстанции учтено, что в последующие периоды (апрель 2013 года - май 2013 года) в рамках указанного дела заявитель в качестве представителя должника участия в судебных заседаниях не принимал.

Поскольку требования Колкатинова А.А. обоснованны в части задолженности за февраль и март 2013 года, то суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 030 руб. (30 015 руб. (ежемесячная плата без учета НДФЛ) Ч 2).

Колкатинов А.А. также просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 68 434,21 руб., начисленную в соответствии с абзацем 3 пункта 8 договора за периоды: 1) с 28.02.2013 по 28.08.2013 на сумму задолженности за февраль 2013 года; 2) с 28.03.2013 по 28.08.2013 на сумму задолженности за март 2013 года; 3) с 28.04.2013 по 28.08.2013 на сумму задолженности за апрель 2013 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 28 числа текущего месяца.

Таким образом, начало периода начисления неустойки заявителем определено правильно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из буквального содержания данной нормы, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что произведенный кредитором расчет неустойки по 28.08.2013 является неверным, неустойку надлежит исчислять по 26.08.2013 (дата введения процедуры наблюдения).

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требования в части включения в реестр требований задолженности за апрель 2013 года, отказано и во включении в реестр неустойки, начисленной за просрочку уплаты долга за апрель 2013 года.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 4 512,26 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колкатинов А.А. злоупотребил правами конкурсного кредитора, воспользовался ситуацией с целью увеличения задолженности, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-14109/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко