Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-4252/14

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А45-9662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-4252/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 по делу N А45-9662/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 853 676 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки вагонов,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 853 676 рублей 56 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 производство по делу в части взыскания 668 636, 19 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 2 185 040, 37 рублей пени за просрочку доставки вагонов, 33 925, 19 рублей государственной пошлины.

ООО "Газпромтранс" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 51 354 руб.

Определением от 19.03.2014 с ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы в размере 51 354 рублей.

Не согласившись с определением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика 14 000 руб. При этом податель указывает, что судом не применена ст. 111 АПК РФ, что заявленные к возмещению расходы истца в размере 15 390 руб. не подтверждены и являются чрезмерными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Новосибирской области истец понес судебные издержки в том числе в виде:

- суточные расходы в размере 1000 рублей;

- стоимости проезда представителя истца в город Новосибирск 11.08.2013 в размере 10 140 руб.;

- проживание в гостинице в размере 5 900 рублей;

- суточные расходы в размере 1 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера суточных не подлежит применение Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе на выплату суточных, являются минимальным размером возмещения и не ограничивают право организации устанавливать в коллективных договорах и локальных актах возмещение этих расходов в большем размере при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, либо за счет экономии бюджетных средств, выделенных на их содержание.

Приказом ООО "Газпромтрансгаз" N 548 от 31.12.2008, определен размер суточных 500 руб. в день.

Руководствуясь именно этим локальным актом, истцом и определен размер суточных, выплаченных представителю за время нахождения в командировках, что является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованности расходов истца на оплату услуг по продаже авиабилетов в размере 2550 руб., является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательства того, что авиабилеты могли быть приобретены истцом непосредственно у авиакомпании и по более низкой цене.

Довод ответчика о завышении расходов на проживание в гостинице в августе 2013 года на 1900 руб. по сравнению с июлем 2013 года, также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в августе 2013 года мест в гостинице по более низкой цене.

Поскольку представитель истца находился в командировке в городе Екатеринбурге, следовательно, затраты стороны на авиабилет из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск, в целях участия представителя в судебном заседании, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 по делу N А45-9662/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева