Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6749/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-28606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Егиазарова Н.А., паспорт, по доверенности от 05.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года по делу N А53-28606/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ИНН 6167103318 ОГРН 1116195004738)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (ИНН 4707028590 ОГРН 1094707000299)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 804,72 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" о взыскании 858088,95 руб. задолженности, 930024,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12 марта 2014 года с ООО "Группа компаний ЭФЭСк" взыскано в пользу ООО "Археологическое общество Кубани" 858088,95 руб. - задолженность, 930024,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47889,02 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины,25000 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Группа компаний ЭФЭСк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 65 АПК РФ сделан необоснованный вывод о наличии в материалах дела доказательств исполнения договора истцом. Наличие замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части, работ, выполненных истцом, полностью исключает возможность ответчика приступить к выполнению строительных работ, что предусмотрено пунктом 1.4 договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.07.2012 был заключен договор N 1427/1, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет комплекс научно-исследовательских археологических работ на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: "Воздушные линии (110 кв) от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция). I этап".

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 30477451,93 руб.

Оплата за работы осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 7619362,98 руб. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 75% от общей стоимости работ, что составляет 22858088,95 руб. перечисляется в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику заключений (разрешений на строительство в зоне производства работ) уполномоченного государственного органа.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2012 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 30477451,93 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4358088,95 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части, работ, выполненных истцом, которые исключают возможность ответчика приступить к выполнению строительных работ, что предусмотрено пунктом 1.4 договора отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2012 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 858088,95 руб. согласно уточненным исковым требованиям законными обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930024,13 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом дифференцировано по каждому акту с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 930024,13 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи N 072/С1/181213(Г)-ЮЛ от 18.12.2013, заключенный с адвокатом Воронцовой С.В.(исполнитель), платежное поручение N 1346 от 18.12.2013 на сумму 25000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб.

Таким образом, оценив совершенные со стороны истца процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. заявлены в разумных пределах.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года по делу N А53-28606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина