Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-12072/12

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Меткомбанк": Лобачева И.В., паспорт, доверенность от 07.08.2013;

от конкурсного управляющего Титова А.С.: Рожкова Ю.С., паспорт, доверенность от 07.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Меткомбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года об оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-7354/2011 о признании ООО "Волентекс" (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 ООО "Волентекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ходаковского А.Н.

Определением от 25.07.2013 Ходорковский А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Волентекс" утвержден Блынских Максим Анатольевич.

13 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ОАО "Меткомбанк" о признании недействительными семи договора купли-продажи от 15.12.2010, заключенных между ООО "Волентекс" и ООО "Тексимпэкс", предметом которых являлись:

- участок электрической линии 10 кВ, назначение: производственное; протяженность 900 м.; инвентарный номер: 11687\01\0006\27-00, Литер: 9; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, от ТП-23 через ТП (существующий) до КТП на территории базы ООО "Волентекс" по ул. Травянская, 8, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-091;

- участок электрической линии 0,4 кВ, назначение: коммунально-бытовое; протяженность - 355,5 м.; инвентарный номер: 11687X01\0007\27-00, Литер: 10А,10Б; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, от КТП до здания АБК по ул. Травянская, 8, от КТП до здания котельной по ул. Травянская, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-090;

- участок электрической линии 10 кВ, назначение: производственное; протяженность 900 м.; инвентарный номер: 11687\01\0005\27-00, Литер: 8; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, от ТП-23 через ТП (существующий) до КТП на территории базы ООО "Волентекс" по ул. Травянская, 8, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-08;

- здание котельной, назначение: нежилое; площадь: общая 47,7 кв.м.; инвентарный номер: 11687\01\0010N27-00, Литер: 2А, 2Б, 2В, 2Д; этажность: 1; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-085;

- здание проходной с ограждением, назначение: нежилое; площадь: общая 47,8 кв.м., протяженность ограждения (литер I) - 700,0 м.; инвентарный номер: 11687\01\00110\27-00, Литер: 3, I; этажность: 1; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-083;

- участок газопровода высокого и среднего давления, назначение: производственное; протяженность - 1 053,7 м.; инвентарный номер: 11687\01\00020\27-00, Литер: 5; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, от места врезки в существующий газопровод по улице Ленина через ГРПШ до здания котельной на территории базы ООО "Волентекс" по улице Травянская, 8, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-088;

- участок тепловой сети, назначение: производственное; протяженность - 238,5 м.; инвентарный номер: 11687\01\0004\27-00, Литер: 7; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, от здания котельной до здания АБК по улице Травянской, 8, через Теплову камеру N 1, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-087;

- участок сети водопровода, назначение: производственное; протяженность - 510 м.; инвентарный номер: 11687\01\0003\27-00, Литер: 6; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, от ВК - (существующий) по пер. 10-й Деповской через ВК-1, до здания котельной по улице Травянская, 8, через ТК-1; от ТК-1 до здания АБК по улице Травянская, 8, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-086;

- сети канализации, назначение: коммунально-бытовое; протяженность участка сети канализации (литера 4А) - 22,0; объем выгребной ямы (литера 4Б) - 151 куб.м.; инвентарный номер: 11687\01\0001\27-00, Литер: 4А, 4Б; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, от фундамента здания АБК до выгребной ямы, п. Хозспсоб, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-084.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года требования ОАО "Меткомбанк" оставлены без рассмотрения, обществу возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Меткомбанк" (бале - Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление об оспаривании сделок было направлено и поступило в суд до назначения конкурсного управляющего ООО "Волентекс", в связи с чем, Банк не мог обратиться с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок; ссылается на то, что на момент когда Банк узнал об указанных сделках лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего отсутствовало, определением от 25.07.2013 Хадаковский А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также Банк считает, что направление Банком в суд требования об оспаривании сделок является правомерным, с целью соблюдения интересов кредиторов; не направление данного заявления могло повлечь риск не возврата имущество по оспариваемым сделкам. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Хадаковский А.Н. знал о совершении оспариваемых сделок, однако никаких действий по их оспариванию не предпринял; в судебном заседании конкурсный управляющий должника Блынских М.Ю. заявил, что не собирается оспаривать данные сделки. По мнению Банка, с учетом того, что определением от 21.03.2014 полномочия конкурсного управляющего должника Блынских М.Ю. прекращены, новый конкурсный управляющий не утвержден; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, полностью лишают Банк возможности оспорить сделки должника, и влекут лишение права на судебную защиту.

Должник, ООО "Волентекс", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Меткомбанк" является конкурсным кредитором ООО "Волентекс".

Основанием для обращения Банка в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве явилось получение информации о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Оставляя заявление кредитора об оспаривании сделок без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя самостоятельного права на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлено правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по смыслу названной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Согласно абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из названных разъяснений следует, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при указанных выше обстоятельствах, а именно при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ОАО "Меткомбанк" с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить вышеназванные сделки не обращался.

Из указанного, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что самостоятельного права на обжалование сделок должника у ОАО "Меткомбанк" не возникло.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, выводы судом первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения основаны правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделок было направлено и поступило в суд до назначения конкурсного управляющего ООО "Волентекс", в связи с чем, Банк не мог обратиться с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок, апелляционным судом отклоняется. Как следует из заявления, факты относительно оспариваемых сделок стали известны Банку 11.11.2013, само заявление поступило в суд 13.11.2013, при этом Банку было известно о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Волентекс" был назначен к рассмотрению в судебном заседании 14.11.2013 с совместным рассмотрением ходатайства ОАО "Меткомбанк" об утверждении конкурсным управляющим должника Валеева И.Р. (определение от 21.10.2013), в котором и был утвержден конкурсным управляющим должника Блынских М.А.

Доказательств того, что после утверждения конкурсного управляющего должника Банком в его адрес было направлено обращение о необходимости оспаривания сделок, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании конкурсный управляющий Блынских М.Ю. заявил, что не собирается оспаривать данные сделки, в данном случае правового значения не имеет. Осуществление данных действий конкурсного управляющего, в силу указанных выше положений не наделяют кредитора правом обжалования сделок в самостоятельном порядке, а свидетельствуют лишь о наличии оснований для обращения кредитора с жалобой о признании их незаконными, нарушающими права должника и его кредиторов.

На основании изложенного не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что Ходаковский А.Н. зная о совершении оспариваемых сделок, не предпринял действий по их оспариванию.

Утверждение ответчика о лишении его права на судебную защиту несостоятельно. С 14.11.2013 по 21.03.2014, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника Блынских М.Ю., Банк своим правом по направлению обращения об оспаривании сделок не воспользовался. В судебном заседании 28.04.2014 судом утвержден новый конкурсный управляющий ООО "Волентекс" Титов Александр Сергеевич, что позволяет обратиться Банку с соответствующим требованием.

Кроме того, в целях соблюдения интересов кредиторов, а также сохранения существующего положения (status quo) для возможности в дальнейшем осуществления возврат спорного имущества в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными, кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Таким образом, подача заявления о признании сделок должника недействительными не свидетельствует об исчерпании заявителем всех средств защиты его прав, в том числе в судебном порядке (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и выводов суда первой инстанции не опровергают. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу N А60-7354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Меткомбанк" уплаченную по платежному поручению N 13604 от 18.04.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов