Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-3497/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А13-6326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Макаровой Т.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверен" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 по делу N А13-6326/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таверен" (далее - Общество, ООО "Таверен") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 о признании недействительной сделки по перечислению Обществу денежных средств в размере 291 789 руб. 90 коп. по платёжному поручению от 07.07.2011 N 91 и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТорИн" (ОГРН 1023501245767; далее - ООО "ТорИн", Должник) денежных средств в размере 291 789 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чубин Павел Борисович; в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания "Старт" (далее - Компания, ООО ПКК"Старт").

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии настоящего заявления к своему производству требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что конкурсный управляющий не имеет права подавать заявление о признании сделки недействительной от имени Должника, а суд его принимать. Суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Общество не могло представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств Должнику, общая сумма которых превышает спорную сумму. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Должника Гамичев Дмитрий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель Должника просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТорИн" (Лизингодатель) и ООО ПКК "Старт" (Лизингополучатель) 18.04.2007 заключили договор N ТОР-227 финансовой аренды (лизинга) имущества, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в предмет лизинга путём покупки у продавца в собственность оборудования (приложение 1) и передать данный предмет лизинга Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, а также выплатить лизинговые платежи.

Имущество приобретается на общую сумму 3 337 845 руб. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и использования имущества, переданного в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 779 010 руб. (пункт 4.1 договора).

Письмом от 15.06.2011 ООО "ТорИн" просило у ООО ПКК "Старт" погасить до 10.07.2011 задолженность по лизинговым платежам по спорному договору в размере 291 789 руб. 90 коп. по реквизитам ООО "Таверен" с назначением платежа: "Лизинговый платеж по договору лизинга N ТОР-227 от 18.04.2007 по агентскому договору N АС-1071 от 01.07.2010".

Денежные средства ООО "Таверен" 07.07.2011 перечислены платёжным поручением N 91.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Д.А.

Решением суда от 06.02.2012 ООО "ТорИн" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гамичев Д.А., который, ссылаясь на совершение Должником с заинтересованным лицом сделки в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не имеет права подавать заявление о признании сделки недействительной от имени Должника, а суд его принимать, несостоятельна.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершённых в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершённые после 04.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена 07.07.2011, а 08.07.2011 определением суда возбуждено дело о банкротстве Должника по заявлению, поданному в суд 01.07.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве Должника, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом указанная сделка совершена в состоянии заинтересованности, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 07.07.2011 учредителем ООО "ТорИн" и ООО "Таверен" являлась Чубина Надежда Михайловна.

Таким образом, следует признать, что в данном случае Общество знало и не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершённой сделкой, при том что у последнего были признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент её совершения имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, о которых в силу вышеизложенного Общество не могло не знать.

Данный вывод апеллянтом не опровергнут и в суде апелляционной инстанции.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий, что повлекло соответственно уменьшение объёма конкурсной массы Должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника Гамичевым Д.А. требования удовлетворены правомерно.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в нарушение вышеуказанных норм права, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорной денежной суммы.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указывает апеллянт, апелляционным судом не установлено.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 по делу N А13-6326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Н. Рогатенко