Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 03АП-2802/14

г. Красноярск

02 июня 2014 г.

Дело N А33-1853/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа строительных компаний "АРБАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2014 года по делу N А33-1853/2014 принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края 25 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Ответчик, Департамент), уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

изложении условий Договора аренды земельного участка N 2334 от 01 октября 2007 года между ООО "МСК-Строй" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в редакции Истца:

"1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:0091, в оценочной зоне 50, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. КАРАУЛЬНАЯ, участок N 2 (далее - Участок), для использования в целях строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 32483 кв.м. (приложение 1). Земельный участок предоставляется по акту приема-передачи."

Решением 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" в Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2014 года предъявлено исковое заявление о признании незаконным распоряжения администрация города Красноярска N 2384-арх от 02.10.2013, которое, в том числе явилось основанием для принятия решения по обжалуемому делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 г. исковое заявление принято к производству (дело N АЗЗ-7398/2014). Принятие решения по делу N АЗЗ-7398/2014 могло бы повлиять на принятие решения по делу N АЗЗ-1853/2014, однако судом в рамках настоящего дела отклонено ходатайство ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" от 18.04.2014 о приостановлении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" по делу N АЗЗ-7398/2014 может повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельств решения по делу N АЗЗ-1853/2014, равно как вступление в законную силу обжалуемого решения затруднит выполнение решения по делу N АЗЗ-7398/2014, в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с изложенным, апеллянт считает, что принятым судебным актом нарушено право ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" на судебную защиту своих законных прав и интересов, в том числе создаются препятствия для реализации нашего субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о внесении изменений в действующий между сторонами договор аренды земельного участка, основанное на том, что при преобразовании спорного земельного участка, предоставленного в аренду для строительства жилого дома и иных объектов, у общества возникает преимущественное право на вновь образованный земельный участок (образованный в результате такого преобразования). Указанное преимущественное право не поставлено законом в зависимость от воли арендодателя и от проведения торгов и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы как строительной организации.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, его права как строительной организации нарушены распоряжением Администрации г. Красноярска от 02.10.2013 N 2384-арх, которое обжалуется ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" в рамках дела NАЗЗ-7398/2014.

Заявителем не указано, каким образом, принятым решением в рамках настоящего дела могут быть нарушены его права и законные интересы. Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие решения по делу N А33-7398/2014 могло повлиять на принятие решения в рамках настоящего дела. Иных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "Группа строительных компаний "АРБАН", не привлеченного к участию в деле.

Поскольку ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" не является лицом, участвующим в деле; решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "Группа строительных компаний "АРБАН", то ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" (ИНН 2460068548) возвратить.

2. Возвратить ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 618 от 15.05.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 618 от "15" мая 2014 года;

Судья

А.Н. Бабенко