Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-3550/14

г. Томск

03 июня 2014 г.

Дело N А45-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии (до перерыва):

от Журавель Л.П.: Журавель Л.П. (лично), Гапонов А.В. по доверенности от 21.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавель Любови Павловны (рег. N 07АП-3550/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) молодежного жилищно-строительного кооператива "У озера" (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 147; ИНН 5404229780, ОГРН 1045401499219) по заявлению Журавель Любови Павловны о включении требования в размере 72 982 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о признании должника - молодежного жилищно-строительного кооператива (далее - МЖСК) "У озера" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

В отношении должника - МЖСК "У озера" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 117 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

08.11.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области МЖСК "У озера" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.

03.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Журавель Любовь Павловны о включении требования в размере 72 982 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника - МЖСК "У озера".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Журавель Любовь Павловна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 72 982 рублей 40 копеек, в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал должной и необходимой оценки приказу N 12 от 21.03.2011, договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2011, авансовым отчетам, датированным с 12.03.2013 по 15.11.2013, подтверждающим несение расходов в том числе за 2012 год. Обращая внимание на то, что в представленной конкурсным управляющим справке об авансовых отчетах, пропущен авансовый отчет N 3 на сумму 5 900 руб. и неверно указана сумма по авансовому отчету N 9 от 30.07.2012, а именно вместо 27977,40 руб., указано 7 977,4 руб. В этой связи заявитель считает, что сумма авансовых отчетов составила 507 463,65 руб., а не 482 063,65 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в заявлении Журавель Л.П. ссылок на нормы права и на наличие оснований для возвращения ее заявления в порядке ст.ст.128-129 АПК РФ. Считает, что суду первой инстанции не было предоставлено доказательств возникновения денежных обязательств должника перед заявителем, хотя бы основанных на положениях ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании Журавель Л.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований Журавель Любовь Павловна указывает, что ею на нужды кооператива потрачены личные денежные средства в сумме 72 982 рубля 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, авансовые отчеты, чеки, квитанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела расходных ордеров, за период с 26.11.2011 по 22.04.2013 председателем МЖСК "У озера" Журавель Л.П. в подотчет были получены 423 059 рублей 16 копеек.

Суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в справке об авансовых отчетах, а именно в таблице, составленной конкурсным управляющим должника (л.д.1-2 т.2), не нашел отражения авансовый отчет N 3 от 29.02.2012 на сумму 5 900 руб. (л.д.41-42 т.2), передача которого конкурсному управляющему подтверждается также актом приема-передачи от 25.11.2013 (л.д.47 т.1).

При этом довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в справке об авансовых отчетах, составленной конкурсным управляющим, вместо суммы 27 977,40 руб. суммы 7 977,40 руб. по авансовому отчету N 9 от 30.07.2012, противоречит материалам дела (л.д.57-58 т.2).

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленных Журавель Л.П. авансовых отчетов расходы составили 487 963,65 руб., из них 110 000 рублей - аренда автотранспортных средств, бензин на заправку автотранспорта 8949 рублей, замена картриджа, покупка компьютерной мыши и тонер - картриджа на общую сумму 3 250 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Этой же статьей дано понятие денежного обязательства. К нему отнесена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам аренды автотранспортных средств от 30.04.2013, 28.02.2013, 01.04.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 30.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 задолженность в сумме 45 000 рублей возникла после принятия заявления к производству о признании должника банкротом (04.02.2013).

В соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требование, связанное с перерасходом аванса, не является требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ссылаясь на расходование личных денежных средств на нужды кооператива, Журавель Л.П. не представила договор займа, заключенный между Журавель Л.П. и МЖСК "У озера".

Расчет суммы требования в размере 72 982 рублей 40 копеек (л.д. 60) основан на 15 авансовых отчетах за период с 12.03.2013 по 15.11.2013 ((85 415,98 (общая сумма) - 12433,58 (получено в подотчет)).

В то же время разница между полученными Журавель Л.П. за период с 26.11.2011 по 22.04.2013 денежными средствами в подотчет (423 059,16 руб.) и суммой авансовых отчетов (487 963,65 руб.) составляет 64 804,49 руб., а не 72 987,40 руб. При этом расходы в сумме 67 880,19 руб. (включая денежные средства по актам аренды автотранспортных средств) возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и превышают сумму оставшегося перерасхода по авансовым отчетам. Соответственно, вошедшие в общую сумму авансовых отчетов (85 415,98 руб.) за период с 26.11.2011 по 22.04.2013 денежные расходы за 2012 год, а также задолженность за аренду транспортных средств, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом в общей сумме 17 535,79 руб. должны были быть погашены за счет средств, полученных Журавель Л.П. в подотчет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, в том числе статья 1102 ГК РФ, не регулирует отношения, связанные с перерасходованием денежных средств по авансовым отчетам.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" разработаны Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (ФОРМА N АО-1).

Названная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как следует из представленных в дело авансовых отчетов, данные отчеты касались расходования подотчетным лицом денежных средств. Из авансовых отчетов не следует наличия какого-либо гражданско-правового обязательства, не связанного с деятельностью МЖСК "У озера".

Напротив, сам заявитель указывает, что заявленные требования являются принятыми к бухгалтерскому учету расходами от подотчетного лица в соответствии с авансовыми отчетами (сумма перерасхода, подлежащая выдаче подотчетному лицу).

Данные расходы произведены подотчетным лицом Журавель Л.П., являющимся по должности председателем МЖСК "У озера". Трудовые правоотношения между должником и работником должника регулируются трудовым законодательством.

Спор, связанный с фактом установления суммы перерасхода полученных в подотчет денежных средств, и обоснованностью административно-хозяйственных операций в период после принятия заявления о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной и необходимой оценки приказу N 12 от 21.03.2011, договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2011, основанием для отмены судебного акта не является.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года по делу N А45-1428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко