Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3433/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-17687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (07АП-3433/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу N А27-17687/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза" (ОГРН 1114205025780)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (ОГРН 1114205034019)

о взыскании 3 808 160 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза" (далее - ООО "Центральная стройбаза") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее - ООО "ТСК Активстройинвест") о взыскании 3 461 964 руб. 40 коп. задолженности, 346 196 руб. 44 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по договору поставки N 89-12/ПС от 06.08.2012, обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТСК Активстройинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что ответчик не получал от истца копии приложенных к исковому заявлению документов. Начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются необоснованными.

ООО "Центральная стройбаза" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центральная стройбаза" (поставщик) и ООО "ТСК Активстройинвест" заключен договор поставки N 89-12/ПС от 06.08.2012 (л.д. 21 - 23 т. 1, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - строительные и отделочные материалы - на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, характеристики, цена и сроки поставки товара согласуются в счете на оплату и подтверждаются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется путем отсрочки платежа на срок 45 дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность предоставления покупателю лимита суммы задолженности по отгруженному товару, который не должен превышать 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

ООО "Центральная стройбаза" поставило покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 4 453 950 руб. 88 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме. Товар оплачен на сумму 991 986 руб. 48 коп. Задолженность составила 3 461 964 руб. 40 коп.

Претензий исх. N 654 от 11.11.2013 ООО "Центральная стройбаза" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 4 453 950 руб. 88 коп. подтверждена истцом товарными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены, не ссылается на такие доказательства ООО "ТСК Активстройинвест" и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 3 461 964 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на 25.11.2013 с учетом десятипроцентного ограничения составила 346 196 руб. 44 коп. Расчет судом проверен, является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не вправе исследовать указанный вопрос.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор оказания юридических услуг от 31.10.2013 между ООО "Центральная стройбаза" (заказчик) и гражданкой Дувановой С.Н. (исполнитель); расходный кассовый ордер N 4 от 31.01.2014 о выдаче Дувановой С.Н. денежных средств в сумме 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 31.10.2013.

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены, доводы о несоразмерности в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 35 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Решение суда в указанной части является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не направлены ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО "Центральная стройбаза" приложены двусторонние документы (товарные накладные).

При таких обстоятельствах истцом не было допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку соответствующие документы имеются у противной стороны.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу N А27-17687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук