Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14761/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-50751/12-44-

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г.

по делу N А40-50751/12-44-135Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная

Корпорация"

жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании незаконным

бездействия конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК

"Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А. по дов. б/н от 14.01.2014 г.

от Сметанина О.А. - Полунина Е.В. по дов. б/н от 02.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-50751/12-44-135Б Закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-50751/12-44-135Б отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А., выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс" в размере 99,99%, заключенного 05.03.2012 г. между ЗАО "АльянсХолдинг" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-50751/12.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как определено п. п. 1, 2 ст. 272 АПК РФ Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлены в ст.270 АПК РФ.

При этом в жалобе не указано оснований, определенных вышеуказанными нормами АПК РФ, по которым оспариваемый судебный акт может быть отменен. Все что изложено в Апелляционной жалобе отражает лишь несогласие Банка с выводами суда, но не определяет (не указывает) несоответствие выводов суда тем или иным обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.4 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган так же вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Т.е. право подачи жалобы на отказ/бездействие конкурсного управляющего в порядке, указанном выше, у конкурсного кредитора возникает при наличии следующих условий:

Конкурсным кредитором было направлено в адрес конкурсного управляющего предложение по оспариванию сделки Должника;

конкурсный управляющий не отреагировал должным образом на предложение конкурсного кредитора, на протяжении длительного времени действий по оспариванию сделки не совершает (бездействие конкурсного управляющего);

конкурсный управляющий направил конкурсному кредитору мотивированный отказ в оспаривании сделки Должника.

При этом указанным выше разъяснением Пленума ВАС РФ не устанавливается пресекательный срок, в течение которого арбитражным управляющим должны быть совершены определенные действия, связанные с предложением конкурсного кредитора по оспариванию сделки.

Так, Жалоба Кредитора основана на том, что Конкурсным управляющим не были приняты меры по подаче заявления об оспаривании сделки в разумный срок. Законодательством такой разумный срок не установлен, в связи с чем Банк решил установить его произвольно - 7 дней с момента получения предложения Кредитора. Применение Банком при установлении срока ст. 314 ГК РФ не имеет отношения к сложившимся отношениям сторон, так как указанная статья находится в разделе Гражданского кодекса РФ части 1 -Обязательственное право и определяет срок исполнения обязательств, а не обязанностей участников дела в банкротстве. Указанному обстоятельству Судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, у ЗАО "Международный Промышленный Банк" отсутствует право с обращением в суд с жалобой на бездействие/отказ конкурсного управляющего по оспариванию сделки Должника, т.к. на момент рассмотрения жалобы по существу отсутствовал предмет спора ввиду того, что обжалуемое бездействие было облечено в действие. Более того, доводы Банка основаны на нормах закона регулирующих действия Кредитора в случае отказа управляющего на предложение кредитора по оспариванию сделки, что не имело места в рассматриваемом споре.

Жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" на бездействие/отказ конкурсного управляющего была направлена в арбитражный суд г. Москвы 16.12.2013, т.е. спустя 11 (одиннадцать дней) после вручения конкурсному управляющему предложения по оспариванию сделки Должника.

Семидневный срок для совершения действий по оспариванию сделки Должника по требованию кредитора является необоснованным и недостаточным для установления факта бездействия конкурсного управляющего.

Более того, как следует из разъяснений, данных в абз.4 п.29.2 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 (в ред. Постановления N 59 от 30.07.2013 года) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества, полученного по недействительной сделке. При этом возврат имущества стороной по сделке должен быть осуществлен в разумный срок.

Доводы конкурсного кредитора о том, что для определения бездействия арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции должен был учитывать весь период времени, на протяжении которого арбитражный управляющий знал о существовании оспариваемых сделок и не предпринимал действий по оспариванию, является необоснованным. Как следует из разъяснений, данных в п.31 Пленума ВАС РФ N 63, конкурсный кредитор уполномочен подать жалобу на бездействие/отказ конкурсного управляющего именно по требованию кредитора по оспариванию сделки Должника. Тот факт, что конкурсный кредитор просит в жалобе на действия арбитражного управляющего предоставить ему право на оспаривание сделки Должника свидетельствует о том, что жалоба была подана в порядке, предусмотренном п.31 Постановления Пленума ВАС N 63, а именно была направлена на признание незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с предложением конкурсного кредитора по оспариванию сделки. Следовательно, доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что для установления бездействия арбитражного управляющего должен учитываться весь период, на протяжении которого конкурсному управляющему было известно о необходимости оспаривания сделки Должника, не имеет отношения к предмету поданной жалобы. Соответственно доводы Банка о том, что Суд не учел и не дал оценку непринятию Конкурсным управляющим разумных и добросовестных действий, направленных на формирование конкурсной массы не имеют значения в рамках данного спора.

Конкурсный управляющий не направлял в адрес ЗАО "Международный Промышленный Банк" мотивированного отказа от оспаривания сделки по предложению конкурсного кредитора, напротив совершив прямо противоположные действия.

Как следует из материалов дела, кредитор 05.12.2013 г. вручил конкурсному управляющему письменное предложение с проектом заявления об оспаривании сделки должника и документами, подтверждающими обоснованность требований. При этом просил конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд города Москвы в семидневный срок с даты получения настоящего письма заявление о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ЗАО "АльянсХолдинг". Согласно материалам дела конкурсный управляющий уведомил ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что требование об оспаривании сделки должника будет рассмотрено в порядке, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанного письма не следует, что конкурсный управляющий отказывается от оспаривания сделки по требованию кредитора, тем более направление письма в адрес конкурсного кредитора не может рассматриваться как бездействие со стороны арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемый акт об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности.

При этом выводы Банка о том, что управляющий "...на протяжении более 10 месяцев не анализировал сделку и не осуществлял действий по сбору необходимых документов: не запрашивал документы из регистрирующих и налоговых органов..." является надуманным и ничем не подтвержденным. Более того, осуществление действия управляющего по оценке, привлечению специалистов по юридическому сопровождению процедуры обжалования сделки влечет за собой расходы, которые управляющий не обязан нести за Должника, а Кредиторами, в т.ч. Заявителем, соответствующее решение о привлечении денежных средств не было принято, что подтверждается результатами проведенного 20.12.2013 г. собрания кредиторов Должника.

Ссылка Банка на Постановление Президиума ВАС от 28.02.2012 г. N 15935/1 неправомерна в данном споре, так как в рассмотренном деле имели место совершенно иные обстоятельства: управляющим действительно были совершены действия свидетельствующие об отказе в обжаловании сделки, заявление в дальнейшем было подано ненадлежащим образом, что повлекло за собой оставление его без движения, указанные обстоятельства для вынесения определения имели существенное значение. В то время, как в споре сложившемся в рамках дела N А40-50751/12, управляющий не направлял Кредитору отказа в обжаловании сделки, напротив совершил прямо противоположные действия: вынес вопрос об обжаловании подозрительных сделок на обсуждение общего собрания кредиторов должника, направил Банку письмо о том, что изучит доводы, изложенные Банком в предложении и совершит действия, предусмотренные действующим законодательством; в установленном законом порядке, признанным обязательным, обратился к сторонам сделки с предложением о возврате имущества. "23" января 2014 конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление об оспаривании сделок должника по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс" и отчуждению доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс", которое, благодаря подготовке было подано в соответствии с требованиями АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и было принято Судом к производству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы, изложенные в Определении и установленные судом, соответствуют обстоятельствам дела, что не оспаривается Банком; также судом было установлено и не опровергнуто иными доказательствами то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами и не имел достаточных оснований, подтверждающих доводы обращения кредитора, для подачи в суд заявления об оспаривании сделки ранее.

Так же, конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" сообщил суду, что 12.03.2014 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014. Указанным определением Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному кредитору в признании незаконными действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки Должника по внесению имущества в уставный капитал ООО "Петровка-Рент". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (в полном объеме изготовлено 19.03.2014) определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора - без удовлетворения.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова