Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-4278/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А03-24914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 по делу N А03-24914/2013 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны (ОГРН 305222101200881, ИНН 222100582756) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Финку Сергею Сергеевичу о признании недействительным постановления от 21.08.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552),

общество с ограниченной ответственностью "Велфер" (ОГРН 1082222001476, ИНН 222207165),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харатишвили Светлана Рамазиевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Финка Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав) от 21.08.2013 по исполнительному производству N 9022/13/21/22 в части размера взыскания в пользу ООО "Велфер" в сумме 98 847 рублей; об уменьшении суммы расходов по совершению исполнительных действий.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом не принято во внимание уточнение заявленных требований; судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим несение заявителем расходов; судом необоснованно отказано в восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава; судом нарушен принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 001001001, выданного 29.01.2013 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7444/2012, постановлением судебного пристава от 15.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 9022/13/21/22 об обязании Предпринимателя освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а, обязании Предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 04.06.2013 для осуществления сноса торгового павильона судебным приставом в качестве специалиста привлечено ООО "Велфер".

21.06.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9022/13/21/22.

В связи с поступлением заявления ООО "Велфер" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, 21.08.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9022/13/21/22 в целях определения размера понесенных расходов.

21.08.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Велфер" 98 847 рублей расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 9022/13/21/22.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности выполнения ООО "Велфер" работ во исполнение требований исполнительного документа и недоказанности стоимости заявленных работ; о пропуске Предпринимателем срока на обжалование постановления судебного пристава.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу статьи 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не исполнены требования исполнительного листа АС N 001001001 об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

В связи с этим на основании постановления от 04.06.2013 для осуществления сноса торгового павильона судебным приставом в качестве специалиста привлечено ООО "Велфер".

Из материалов дела следует, что торговый павильон демонтирован, земельный участок освобожден, о чем вынесено постановление судебного пристава от 21.08.2013 об окончании исполнительного производства.

Также судебным приставом вынесено постановление от 21.08.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому с Предпринимателя взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 98 847 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Однако доказательств несения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю расходов по исполнению требований исполнительного листа АС N 001001001 в материалы в дела не представлено.

Представленные в материалы дела локальный сметный расчет N 1/1, акт о приемке выполненных работ N 7 от 10.06.2013, договоры от 08.05.2013, от 10.06.2013 с приложенными актами выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 N 76 - 78, от 18.06.2013 N 81, от 19.06.2013 N 85, путевые листы от 08.05.2013, 07.06.2013, 10.06.20123, 18.062013, 19.06.2013, договор от 01.04.2013, акт от 01.04.2013 не подтверждают несение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю каких-либо расходов.

При таких обстоятельствах постановление от 21.08.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено судебным приставом без доказательств, подтверждающих несение расходов по сносу торгового павильона и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим несение заявителем расходов.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку отсутствие доказательств несения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю расходов на совершение исполнительных действий в настоящем случае свидетельствует о необоснованности постановления от 21.08.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Предпринимателем пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления от 21.08.2013 поступило в арбитражный суд 30.12.2013.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Предпринимателю стало известно о наличии оспариваемого постановления 07.10.2013 в ходе судебного разбирательства по делу N А03-15097/2013.

Таким образом, Предпринимателем пропущен установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на обжалование постановление судебного пристава от 21.08.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Однако Предпринимателем не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава.

Подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 по делу N А03-15097/2013 не препятствует обжалованию постановления судебного пристава от 21.08.2013.

Отсутствие по мнению Предпринимателя необходимости в обжаловании указанного постановления до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А03-15097/2013 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Доводы Предпринимателя, основанные на предположениях (возможность отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства без взыскания расходов по совершению исполнительных действий), не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

По мнению Предпринимателя до 25.12.2013 его права и законные интересы не нарушались постановлением судебного пристава от 21.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя ошибочной, поскольку нарушение или ненарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов не обусловлено результатом судебного разбирательства по делу N А03-15097/2013.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности является несостоятельным.

Предложение судом представить доказательства в обоснование заявленных стороной доводов не может рассматриваться в качестве нарушения принципа состязательности.

В апелляционной жалобе Предпринимателем указано, что судом не принято во внимание уточнение заявленных требований.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции принято уточненное заявление Предпринимателя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.02.2014 и определением суда об отложении судебного заседания от 11.02.2014.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 по делу N А03-24914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк