Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-4278/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А03-24914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощник5ом судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 по делу N А03-24914/2013 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны (ОГРН 305222101200881, ИНН 222100582756) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Финку Сергею Сергеевичу о признании недействительным постановления от 21.08.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552),

общество с ограниченной ответственностью "Велфер" (ОГРН 1082222001476, ИНН 222207165),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харатишвили Светлана Рамазиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Финка Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав) от 21.08.2013 по исполнительному производству N 9022/13/21/22 в части размера взыскания в пользу ООО "Велфер" в сумме 98 847 рублей; об уменьшении суммы расходов по совершению исполнительных действий.

Определением от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Велфер" (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 700 рублей.

Определением суда от 29.10.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом/, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014, акт от 02.06.2014 об исполнении обязательств по указанному договору, расходный кассовый ордер от 02.06.2014 N 107 на сумму 6 700 рублей.

Факт несения Обществом указанных расходов Предприниматель не оспаривает.

Каких-либо возражений относительно размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Велфер" юридических услуг по заключенному договору, разумность и обоснованность судебных расходов не оспаривается лицами, участвующими в деле, судом правомерно удовлетворено заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 6 700 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, Предприниматель ссылается на рассмотрение заявления в его отсутствие с учетом ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 29.09.2014 направлена Предпринимателю по месту его жительства в соответствии со сведениями из ЕГРИП: г. Барнаул, ул. Бехтерева, 8, кв. 161. Данный адрес также указан Предпринимателем в своей апелляционной жалобе. Сведений о наличии у Предпринимателя иного адреса ЕГРИП не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств Харатишвили С. Р. является надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 по делу N А03-24914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева