Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-1987/14

г. Воронеж

15 мая 2014 г.

Дело N А64-7306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г., Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд": Гордогожев Б.А. представитель по доверенности N 30 от 24.04.2014; Ильинская А.В. представитель по доверенности N б/н от 03.09.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Качкина Е.А. заместитель начальника отдела, представитель по доверенности N 05-24/000011, Попова Е.В. начальник отдела представитель по доверенности N 05-24/027760 от 22.11.2013, Иванова М.В. специалист-эксперт представитель по доверенности N 05-23/000876;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 по делу N А64-7306/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1076829011841, ИНН 6829039900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 24.07.2013 N 13-48/6411,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2013 N 13-48/6411.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Гранд" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на недопустимость проведения экспертизы отчета об оценке имущества экспертом, принадлежащим другой саморегулируемой организации оценщиков.

Так, по мнению Общества, поскольку ИП Пшиншев А.В. и ИП Борисов В.И. не принадлежат к одной саморегулируемой организации оценщиков, последний не имел права проводить экспертизу отчета N 02/3808 от 23.01.2012 об оценке рыночной стоимости комплекса зданий гостиницы и бизнес-центра, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 17/129.

Кроме того, Общество указывает на недопустимость проведения заключений специалиста о соответствии отчета оценщика законодательству. Указанное, противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

По мнению налогоплательщика, Инспекцией признан отчет оценщика N 02/3808 не соответствующим законодательству без проведения назначенной судом независимой экспертизы. В соответствии с ст. 13 Закона об оценке в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнении к отзыву Инспекция возражал против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.04.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве нее и дополнениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" 19.03.2013 представило в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2012 г.

Согласно данной уточненной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога на имущество - 2 370 070 руб. с налоговой базы - 449 392 355 руб.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на имущество за 2012 г. по результатам которой составлен акт N 13-48/6690 от 19.06.2013.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев 24.07.2013 акт камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решение N 13-48/6411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 13-48/6411 от 24.07.2013 Обществу начислен налог на имущество в сумме 4 872 268 руб., пени в сумме 385 685 руб. и Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 948 907 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.

Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра площадью 24492,50 кв.м. расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 17/129 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011, объект введен в эксплуатацию в апреле 2011 г.).

Обществом по состоянию на 31.12.2011 была произведена переоценка вышеуказанного недвижимого имущества согласно рыночным ценам. Первоначальная стоимость объекта составляла 672 872 765,9 руб.

Согласно отчету N 02/3808 от 23.01.2012, сделанному оценщиком Пшиншевым А.В. (член некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО") и представленным в налоговый орган, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта оценки составляет 445 218 350 руб. на дату проведения оценки - 07.12.2011 (т. 3 л.д. 109-204). Дата составления отчета N 02/3808 - 23.01.2012.

На основании приказа N 62 от 30.12.2011 Общество произвело переоценку спорного недвижимого имущества. Согласно акту N 1 о результатах переоценки основных средств по группе "Здания" по состоянию на 31.12.2011:

- восстановительная стоимость имущества - 445 218 350 руб.

- сумма уценки первоначальной стоимости основного средства - 227 654 415,9 руб. (672 872 765,9 руб. - 445 218 350 руб.)

- коэффициент пересчета амортизации - 0,661 (445 218 350 руб./672 872 765,9 руб.)

- сумма накопленных амортизационных отчислений на 31.12.2011 - 11 062 831,9 руб.

- остаточная стоимость имущества до переоценки - 661 809 934 руб. (672 872 765,9 руб. - 11 062 831,9 руб.)

- пересчитанная сумма амортизационных начислений - 7 312 531,88 руб. (11 062 831,9 руб.* 0,661)

- сумма уценки с учетом амортизационных начислений на 31.12.2011 - 223 904 115,88 руб. (227 654 415,9 руб. - (11 062 831,9 руб. - 7 312 531,88 руб.)

- остаточная стоимость недвижимого имущества после проведения переоценки на 31.12.2011 составила 437 905 818 руб. (661 809 934 руб. - 223 904 115,88 руб.).

Для расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущество Общество применило остаточную стоимость спорного недвижимого имущества из восстановительной стоимости.

На основании приказа N 31 от 29.11.2012 и акта N 2 "О результатах переоценки основных средств по группе "Здания", проведенной по состоянию на 31 декабря 2012 г.":

- первоначальная (восстановительная) стоимость до проведения переоценки - 445 218 35 0 руб.

- восстановительная стоимость после переоценки - 426 959 000 руб.

- сумма уценки первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства - 18 409 350 руб.

- коэффициент пересчета амортизации - 0,959 (426 959 000 руб. / 445 218 350 руб.)

- сумма накопленных амортизационных отчислений на 31.12.2012 - 22 113 695,88 руб.

- пересчитанная сумма амортизационных отчислений - 21 207 034,35 руб. (22 113 695,88 руб. * 0,959)

Сумма, на которую нужно уменьшить сумму амортизационных отчислений 906 661,53 руб. (22 113 695,88 руб. - 21 207 034,35 руб.)

- общая сумма уценки - 17 502 688,47 руб. (18 409 350 руб. - 906 661,53 руб.)

Остаточная стоимость спорного недвижимого имущества после проведения переоценки по состоянию на 31.12.2012 составила 405 751 966 руб. (445 218 350 руб. - 22 113 695 руб.),

Инспекция, руководствуясь п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, привлекла специалиста-оценщика Борисова В.И. (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков") для оказания информационно-консалтинговых услуг по исследованию отчета N 02/3808 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 17/129" составленного оценщиком Пшиншевым А.В. на соответствие действующему оценочному законодательству.

По итогам исследования отчета N 02/3808 Борисов В.И. представил налоговому органу заключение:

- отчет содержит многочисленные нарушения Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки - ФОС-1, ФСО-2, ФСО-3;

- не соблюдено полное и недвусмысленное толкование результатов проведения оценки объекта оценки;

- отчет допускает неоднозначные толкования;

- отчет имеет не точное описание объекта оценки;

- отчет вводит в заблуждение; отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие качественные и количественные характеристики объекта оценки;

- отсутствует информация о физических свойствах объекта оценки, износе;

- отсутствует информация о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

- отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости;

- не обоснован выбор примененной оценщиком методики оценки и впоследствии методика, выбранная оценщиком, не соблюдалась;

- пояснения к расчетам не обеспечивают проверяемость выводов и результатов указанных или полученных оценщиком в рамках выбранных им подходах;

- информация, используемая при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности в части применения сравнительного и доходного подходов;

- оценщиком не производился анализ достаточности и достоверности информации;

- оценщиком в отчете не изложена информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (расходы, связанные с земельным участком в затратном подходе, методика получения целого ряда величин в сравнительном и доходном подходах);

- в отчете использована информация о событиях, произошедших после даты оценки;

- в нарушение принципа достаточности, большинство приведенной в разделе анализа рынка информации неактуально, бесполезно и избыточно, не несет никакой смысловой нагрузки и никак не используется в расчетной части отчета, часть приведенных в анализе рынка сведений не соответствует реалиям рынка недвижимости в г. Тамбове;

- полученные оценщиком результаты противоречат реалиям тамбовского рынка недвижимости, имеет место существенное занижение итогового результата.

Принимая во внимание заключение оценщика Борисова В.И., Инспекция посчитала, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указанная в отчете N 02/3808, не может быть признана достоверной и служить основанием для целей налогообложения. Таким образом, Общество неверно исчислило остаточную стоимость основных средств, что и явилось основанием для доначисления налога, пени, штрафа.

Обществом данное решение было обжаловано в Управление ФНС России по Тамбовской области. Своим решением N 05-11/137 от 24.10.2013 г. Управление ФНС России по Тамбовской области жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2013 N 13-48/6411.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно учетной политике Общества переоценка основных средств в Обществе проводится один раз в год по группе "здания", в случае, если за год рыночные цены по группе "здания" существенно не отклоняются от его текущей (восстановительной) стоимости - переоценка проводится в иные сроки, по решению руководителя. Переоценка по остальным группам основных средств не проводится (п. 3.1.7 Положения "учетная политика ООО "Гранд" для целей бухгалтерского учета на 2011 г.).

Пунктом 4 ст. 376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей в спорный период), дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Согласно п. 43 Методических указаний в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей настоящих Методических указаний под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорный период) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен настоящим пунктом.

Согласно п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В пункте 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Таким образом, переоценка объектов основных средств производится один раз в год и независимо от того, в каком месяце отчетного года она производится, она должна быть осуществлена по состоянию на первое число текущего года и ее результаты отражаются в бухгалтерском балансе на начало данного отчетного года.

Вместе с тем положения о порядке ведения бухгалтерского учета не определяют понятие налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, порядок определения которой в соответствии со статьей 53 Кодекса устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом, с учетом проведенной по состоянию на эту дату переоценки.

Таким образом, Обществу надлежало производить переоценку объекта основных средств путем пересчета его текущей (восстановительной) стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком.

В соответствии с ст. 12 Закона N 125-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью (ст. 13 Закона N 135-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона N135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должно быть указано, в том числе: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика.

Приказами Минэкономразвития России N 253, N 254, N 255 от 20.07.2007 утверждены Федеральные стандарты оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1).

Данными стандартами определено, что

- задание на оценку должно содержать следующую информацию: объект оценки, имущественные права на объект оценки, цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, вид стоимости, дата оценки, срок проведения оценки, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка (ст. 17 ФСО N 1);

- оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторах; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (ФСО N 1);

- при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (ст. 4 ФСО N 3);

- информация, используемая для проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (ст. 19 ФСО N 1);

- вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) сведения о заказчике, сведения об оценщике;

г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;

д) применяемые стандарты оценочной деятельности;

е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки;

ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов (ст. 8 ФСО N 3);

- в тексте отчета об оценки должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток (ст. 10 ФСО N 3);

- в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (ст. 14 ФСО N 3)

При исследовании судом первой инстанции отчета об оценке N 02/3808 от 23.01.2012, представленного Обществом в налоговый орган при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 г. (т. 3 л.д. 109-204), установлено, что данный отчет не соответствует ст. 11 Закона N 135-ФЗ, статьям 4, 8, 10, 11, 14, 15 ФСО N 3, статьям 17, 18, 19 ФСО N 1, а именно: отчет допускает неоднозначные толкования, вводит в заблуждение, не имеется точное описание объекта оценки; отчет не содержит результат оценки по затратному, сравнительному, доходному подходах; в отчете не приведены ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; количественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки; не приведены качественные характеристики объекта оценки, сведения об имущественных правах, связанных с объектом оценки; не имеется информации о физических свойствах объекта оценки, об износе и устареваниях объекта оценки, не указаны другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; не обоснован выбор метода оценки в рамках затратного, сравнительного подходов; не соблюден принцип достаточности и достоверности и другие нарушения.

Так, в разделе 1.1 отчета указана итоговая рыночная стоимость с учетом НДС, а в разделе 8 не содержится указаний о включении или не включении в величину рыночной стоимости, рассчитанной сравнительным методом, НДС (аналогично и при расчете доходным подходом); в разделе 1.1 на стр. 5 отчета объект оценки указан как "комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра, общей площадью 24492,5 кв.м., инвентарный номер 68:401002:000004110/329 лит. А", а на стр. 3 отчета объект оценки имеет наименование "недвижимое имущество", а в разделе 5 отчета "объект оценки - комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра (нежилое), расположенные по адресу: "Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 17/129", кроме того из названия объекта оценки на стр. 5 следует, что объект включает в себя только здание с литерой А, а из приложенной к отчету технической документации следует, что в состав оцениваемого комплекса входят здания с литерами А, А1, А2, А3, А4,а. Это создает предпосылки для введения в заблуждение потребителей данной оценки.

В отчете содержатся два задания на оценку, различных по содержанию и по структуре и противоречащие друг другу: задание на стр.5 отчета "консультационные услуги для целей налогообложения", а в приложении N 1 к отчета "консультационные услуги для принятия управленческих решений" (л.д.167 т.3); адрес объекта оценки на стр.5: "Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М.Горького, д.17/129", а в задании на стр. 65 "Россия Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, д. 65" (т. 3 л.д. 167), что также создает предпосылки для неоднозначного толкования и введение в заблуждение потребителей данной оценки.

В отчете "Анализ рынка недвижимости" проанализирован рынок недвижимости Ставропольского края (стр. 11 отчета, т. 3 л.д. 119), что совершенно не соответствует рыночным реалиям на рынке г. Тамбова.

Отчет содержит недостоверную информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (т. 3 л.д. 113 и т. 1 л.д. 56).

Также в отчете допущены многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки. Так, в отчете неполно освещены касающиеся структуры объекта недвижимости, текущие характеристики среды ближайшего окружения объекта, планы развития территории, окружающей объект, состояние и динамика рынка недвижимости, к которым относятся составные части объекта; отбор объектов-аналогов подобран из других городов, находящихся от г. Тамбова на больших расстояниях (г. Екатеринбург, Самара, Ростов-на-Дону, Подольск) в совершенно иной экономической ситуации, не учитывалось расположение оцениваемого объекта относительно центра города (объект расположен в центре города).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что отчет N 02/3808 от 23.01.2012, на основании которого произведена переоценка имущества, не является достоверным и не может служить доказательством рыночной цены объекта "комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра", принадлежащего ООО "Гранд".

В материалы дела Обществом к заявлению в суд приложена копия отчета N 02/3808 на дату проведения оценки - 31.12.2011, дата составления отчета - 23.01.2012 оценщика ИП Пшиншева А.В.( т. 1 л.д. 52-228).

При исследовании судом первой инстанции данного отчета установлено, что данный отчет не идентичен отчету под тем же номером и на ту же дату составления, который был представлен налогоплательщиком в налоговый орган при проведении камеральной проверки.

Отчет, представленный Обществом в суд переработан с учетом замечаний, высказанных в акте камеральной проверки и заключения специалиста N 1211/01иу Борисова В.И. Так, указан объект оценки со всеми литерами, убран анализ рынка Ставропольского края, дополнен раздел 3 кратким обзором ситуации на рынке недвижимости Тамбова на май 2011 г. (т. 1 л.д. 69-71), анализом социально-экономических показателей Тамбовской области (т. 1 л.д. 72-75); в разделе 5 исправлен объект оценки (т. 1 л.д. 78); переработаны разделы 7 "оценка объекта оценки затратным подходом", 8 "оценка объекта оценки сравнительным подходом", 9 "оценка недвижимости доходным подходом", 10 "определение итогового значения рыночной стоимости объекта оценки". Из резюме отчета N 02/3808 от 23.01.2012, представленного в Инспекцию, следует, что оценка рыночной стоимости произведена в соответствии с договором N 02/3808 от 07.12.2011 (т. 3 л.д. 111). Как следует из резюме отчета N 02/3808 от 23.01.2012, представленному Обществом вместе с заявлением в суд, оценка рыночной стоимости произведена в соответствии с договором N 02/3808 от 31.12.2011 (т. 3 л.д. 54). Данные договоры в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленный Обществом в материалы дела отчет N 02/3808 является новым отчетом, в Инспекцию во время камеральной проверки он не представлялся и не мог быть составлен 23.01.2012, что косвенно подтверждается и письмом Пшиншева А.В. от 10.07.2013 N 31, адресованный ООО "Гранд" (т. 3 л.д. 19-20), в котором он указал, что все ошибки им будут исправлены в ближайшее время.

Суд на основании ст. 71 АПК РФ посчитал отчет N 02/3808 представленный ООО "Гранд" в материалы дела недопустимым доказательством по делу и исключил его из доказательств по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом утвержден акт N 1 от 31.12.2011 "О результатах переоценки основных средств по группе Здания", которым утверждена переоценка комплекса зданий гостиницы и бизнес-центра по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, д.17/129 с первоначальной стоимости 672 872 765,9 руб. на восстановительную стоимость после проведения переоценки 445 218 350 руб. Основанием для принятия данного акта явился приказ N 62 от 30.12.2011 (данный приказ в материалы дела стороны не представили). Суд установил, что приказ N 62 от 30.12.2011 не мог являться основанием к утверждению переоценки, так как сам отчет N 02/3808 был составлен только 23.01.2012 и не мог служить в декабре 2011 г. основанием для переоценки комплекса.

Кроме того, в материалы дела представлен Обществом договор на оказание услуг по оценке N 02/4180 между ООО "Гранд" и ИП Пшиншиным А.В. на оценку рыночной стоимости объекта оценки "комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 17/129 от 31.12.2012. К данному договору приложено задание на оценку, где указан объект оценки "комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра, общей площадью 24492,5 кв.м. инвентарный номер 68:401:000004110/329, лит.А. адрес: Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, д.65" (т. 1 л.д. 224-227).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно исследовались и оценены все представленные в материалы дела доказательства и признано, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно начислил ООО "Гранд" налог на имущество за 2012 г. в сумме 4 872 268 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ООО "Гранд" налога на имущество организаций в сумме 4 872 268 руб. начисление на них пеней в сумме 385 685 также является обоснованным. Расчет начисления пени Обществом не оспорен.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 872 268 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 948 907 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств) также является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 по делу N А64-7306/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 по делу N А64-7306/2013 платежным поручением N 129 от 13.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Гранд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 по делу N А64-7306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1076829011841, ИНН 6829039900) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., на возврат выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская