Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-3236/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А71-13556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "РКЦ Доверие" (ИНН 1834050346, ОГРН 1091840008688) - Вахранев М.Н., доверенность от 05.12.2013 (л.д. 32), предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ООО "УК Доверие", 2) ООО "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2014 года

по делу N А71-13556/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "РКЦ Доверие"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н.

заинтересованные лица: ООО "УК Доверие", ООО "Удмуртские коммунальные системы"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "РКЦ Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н. от 03.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 22 798 885,71 руб., а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Тарасова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невынесение оспариваемого постановления. Защита прав собственника имущества осуществляется в рамках иска об освобождении имущества от ареста. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в период действия постановления. Документы, подтверждающие принадлежность ему данного счета, в материалы дела не представлены.

ООО "УК Доверие" в представленном письменном отзыве просит возвратить жалобу, поскольку жалоба не направлена, информацию о движении дела общество получало только с помощью сервис "Электронный страж".

ООО "РКЦ Доверие" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Гуфуровой А.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 004995537 от 08.06.2012 по делу NА71-5156/2011 возбуждено исполнительное производство N 11405/13/17/18 о взыскании с ООО "Управляющая компания Доверие" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" 24 141 737,90 руб. задолженности.

19.09.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5156/2011 по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" вынесено определение о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, которым наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО "УК Доверие", находящееся у него или третьих лиц в пределах неисполненных требований в размере 22 798 885,71 руб.

14.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006059605 от 20.09.2013 по делу NА71-5156/2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н. возбуждено исполнительное производство N 12034/13/17/18 о наложении ареста в пределах иска 22 798 885,71 руб. в отношении ООО "УК Доверие" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы".

В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступила информация о том, что денежные средства, принадлежащие должнику ООО "УК Доверие", находятся на счете третьего лица - ООО "РКЦ Доверие" в Ижевском филиале ОАО "МДМ банк" счет N 40702810824830000004, в связи с чем, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 03.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника, находящиеся на счете ООО "РКЦ Доверие" в пределах суммы 22 798 885,71 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и совершенными действиями по вынесению оспариваемого постановлений, ООО "РКЦ Доверие" обратился в суд с ответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению достоверности факта нахождения на счете денежных средств должника, определению объема находящихся на счете заявителя средств должника и собственных средств ООО "РКЦ Доверие". В материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет каких-либо денежных средств должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (иным законным владельцем) данного имущества при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Тарасова С.В. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику - ООО "УК Доверие", находящиеся на счетах ООО "РКЦ Доверие" в Ижевском филиале ОАО "МДМ банк" счет N 40702810824830000004 в пределах суммы 22 798 885,71 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не является участником или стороной исполнительного производства N 12034/13/17/18 о наложении ареста на имущество должника ООО "УК Доверие".

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что у ООО "РКЦ Доверие" возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что избранная заявителем форма защиты нарушенного права предполагает наличие истца, который является участником (взыскателем, должником) исполнительного производства. В данном случае заявитель - это собственник имущества, а арест наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013.

Доводы заявителя, в том числе о фактическом аресте банком денежных средств, принадлежащих заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не связаны с действиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым постановлением в нарушение требований исполнительного документа наложен арест на денежные средства заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно постановлению от 03.12.2013 ареста наложен денежные средства, принадлежащие должнику ООО "УК Доверие".

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя является обращение общества в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста денежных средств, принадлежащих заявителю.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Указание должника на неполучение им копии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст. 260 АПК РФ заявителем жалобы представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 по делу N А71-13556/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова