Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 20АП-2431/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2476/14 настоящее постановление отменено

г. Тула

30 мая 2014 г.

Дело N А68-11197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистова Д.О., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (ИНН 7107530620; ОГРН 1117154018178) - Волкова А.И (доверенность от 17.03.2014); от ответчика - администрации муниципального образования город Тула (ИНН 7107030032; ОГРН 1037101133552) - Паршутиной Н.В. (доверенности от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-11197/2013 (судья Кузьминов А.С.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации г.Тулы (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства: административное здание со встроенным магазином общей площадью 1782,6 кв. м расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дом 56-58.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем легализация построек путем обращения в судебные органы и подмены органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит выдача и утверждение градостроительной документации, и надзор за безопасностью в области градостроительной деятельности, не применима.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования - удовлетворить. По мнению общества, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку им предприняты все возможные и необходимые меры по легализации реконструированного объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка общей площадью 1 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дом 56-58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 N 71-АГ 793221. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, весь земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого административного здания со встроенным магазином.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на 3-этажное нежилое здание, площадью 1632,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу : г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дом 56-58, литеры Al, А2. Право собственности общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 432542 от 27.07.2011.

01.07.2011 с целью улучшения условий использования нежилого здания на данном земельном участке общество (далее - заказчик) заключило с ООО "Андора" (далее - подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкция объекта недвижимости: административное здание со встроенным магазином, расположенное по адресу: город Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе 56-58.

Кроме того, по условиям указанного договора заказчик обязался подготовить техническую документацию, материалы инженерных изысканий и копии правоустанавливающих документов на земельный участок и здание.

Срок строительства сторонами определен с 01.07.2011 по 01.09.2011.

На основании акта о приеме - передаче от 01.09.2011 обществом принято законченный после реконструкции объект - пристройка в виде третьего этажа, литер А1, общей площадью 150,1 кв. м к административному зданию со встроенным магазином площадью 1632,5 кв. м.

В последующем общество 25.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: административное здание со встроенным магазином общей площадью 1782,6 кв. м расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дом 56-58.

В письменных ответах от 10.12.2013 N 15377-к администрация отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обществом возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

По смыслу пункта 26 Постановления N 10/22, пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 143), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь собственником земельного участка, на котором им возведен спорный объект реконструкции, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, что до начала и во время реконструкции общество не обращалось за получением разрешения на строительство.

Более того, с заявлением о выдаче градостроительного плана общество обратилось 08.05.2013, то есть после окончания строительства 01.09.2011 (т.1, л. д. 35).

В пункте 9 Обзора N 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/09.

Из этого можно заключить, что легализация самовольной постройки, на которую отсутствует лишь разрешение на строительство, возможна в судебном порядке при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности добросовестного поведения истца при ее создании, которое заключается в своевременном обращении за выдачей разрешения на строительство с приложением к нему необходимых документов.

В данном случае суд не может признать общество добросовестным, поскольку обращение за выдачей градостроительного плана последовало после фактического завершения самовольной реконструкции.

Вместе с тем, проекта реконструкции у общества не имелось, иного в материалы дела не представлено.

Между тем в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежит государственной экспертизе на ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. В ходе государственной экспертизы также проводится оценка соответствия инженерных изысканий требованиям технических регламентов. На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство требуется положительное заключение государственной экспертизы. Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что строительство в отсутствие проекта недопустимо.

Представленные обществом дополнительные доказательства не могут являться доказательством добросовестного поведения истца при осуществлении самовольной реконструкции и не являются причинами, по которым обращение за разрешением на строительство (реконструкцию) было бы невозможным.

Кроме того, обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данный отказ не обжалован и не признан незаконным. При этом с заявлением о разрешении ввода объекта в эксплуатацию общество обратилось 25.11.2013, то есть после окончания строительства - 01.09.2011.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что предприниматель принял надлежащие меры к легализации объекта, так как этим обстоятельствам дана соответствующая оценка судом первой инстанции и представленные дополнительно в апелляционную инстанцию документы не подтверждают неправомерность такого вывода. Направление заявления после завершения строительства в управление без надлежащих документов, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также локальными актами органов местного управления, обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным для ввода объектов в эксплуатацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не представлены доказательства невозможности обращения в уполномоченный орган за выдачей соответствующих разрешений. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу N А08-1216/2010, от 09.07.2013 по делу N А62-6792/2012).

Вместе с тем, в подтверждение безопасности спорного объекта реконструкции обществом представлены справки о соответствии постройки требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технические заключения являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленные обществом в материалы дела справки, а также представленный в суд апелляционной инстанции акт экспертизы от 05.05.2014 лишены доказательственной силы, поскольку данные документы не содержат обоснования выводов, расчетов, устанавливающих соответствие спорных помещений строительным нормам и правилам, а также санитарным правилам и нормам, представление документа без выяснения фактического состояния обследуемого объекта и соотношения их с утвержденными нормативами искажает суть проведения таких исследований (не приведены данные инженерно-геологического исследования и выполненных на их основе расчетов способности несущих конструкций; при описании санитарного состояния обследуемых помещений не указано, на предмет соответствия каким нормативам произведено обследование и учитывает ли оно специфические требования; не указано на наличие эвакуационных выходов, имеются ли препятствия на путях эвакуации, а также пути возможного подъезда пожарной техники). Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А64-788/2009).

Вместе с тем, обществом, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд считает, что отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительства до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права на самовольную постройку. В рассматриваемом случае удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Довод предпринимателя о наличии оснований к признанию права собственности на самовольные строения ввиду их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не принимается судом апелляционной инстанции. Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, либо в процессе строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство о приобщении акта экспертизы от 05.05.2014 удовлетворить.

Приобщить акт экспертизы к материалам дела.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-11197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова