Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-4755/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А50-21170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Метафракс": Черновалов С.В., паспорт, доверенность от 15.07.2013; Чистякова Е.А., паспорт, доверенность от 27.01.2014; Вихнин С. И., паспорт, доверенность от 21.05.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е. М., удостоверение, доверенность от 14.08.2013 года. Курбацкая Е. В., удостоверение, доверенность от 07.02.2014 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года

по делу N А50-21170/2013, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 59041222386)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

ОАО "Метафракс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 24.06.2013 N 378 в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха) как несоответствующее положениям санитарного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд допустил неправильное применение норм санитарного законодательства, что привело к принятию неправильного решения по делу. Вывод суда о недоказанности Управлением правовой обоснованности требований предписания считает не основанным на нормах санитарного законодательства. Также отмечает, что суд не оценил письма от 10.02.2014, от 25.12.2009, которые были представлены в поддержку позиции Роспотребнадзора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отмечая необоснованность доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении ОАО "Метафракс" в период с 09.04.2012 г. по 04.05.2012 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.04.2012 г. N 1840, было выдано предписание N 355 от 05.05.2012 г. об устранении обществом выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов цеха ПСВ в соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (п. 5 предписания).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.05.2013 N 556 в отношении ОАО "Метафракс" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обществом предписания Роспотребнадзора от 05.05.2012 N 355 в части выполнения пунктов NN 5, 6, 7, 9, 10, 13 со сроком исполнения - 05.05.2013.

В ходе внеплановой проверки установлено невыполнение обществом пункта 5 предписания N 355 от 05.05.2012 г., о чем 24.06.2013 г. составлен акт проверки N 372 и выдано предписание N 378, которым обществу в срок до 10.05.2014 предписано, в том числе, обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губахе) с учетом номенклатуры, объемов и периодичности проведения данных испытаний, санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, а именно: обеспечить лабораторный контроль за веществами: азота диоксидом, азота оксидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ ОАО "Метафракс", в соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Не согласившись с предписанием N 378 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый пункт предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Из материалов дела следует, что фактическими основаниями для выдачи предписания явились следующие обстоятельства, отраженные в акте проверки от 24.06.2013:

- в ходе производственной деятельности общества осуществляется выброс в атмосферный воздух вредных веществ как от источников, расположенных на территории основной площадки, так и от источников, расположенных на территории цеха по очистке промышленно-сточных вод (далее цех ПСВ);

- территория цеха ПСВ является самостоятельным объектом, имеющим источники выбросов;

- с января по апрель 2013 года общество проводило исследования атмосферного воздуха на стационарном посту N 2 за содержанием в воздухе одного вещества - метанола, аналогичные исследования проводились в 2009-2012 году;

- для цеха ПСВ приоритетными веществами для выброса являются следующие вещества: азота диоксид, азота оксид, аммиак, сероводород, углерода оксид, спирт метиловый (метанол), формальдегид;

- согласно экспертным заключениям от 04.06.2010 и от 03.10.2012 по результатам проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе наибольшие концентрации наблюдаются по аммиаку на южной границе производственной площадки цеха ПСВ, по сероводороду на восточной границе производственной площадки цеха ПСВ, по хлору на северной границе производственной площадки цеха ПСВ.

Фактические обстоятельства, изложенные в акте, не являются спорными и подтверждаются доказательствами, представленными как Роспотребнадзором так и самим обществом в суд первой инстанции.

Из данных обстоятельств Роспотребнадзором сделан вывод, что общество не обеспечило проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ за иными загрязняющими веществами (за исключением метанола), выбрасываемыми в атмосферу; данные вещества не были запланированы программой и не исследовались обществом, что не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Оспариваемый пункт предписания нормативно обоснован требованиями пунктов 4.1.1, 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, а также пунктов 2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01.

Пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.4 названных Санитарных правил производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В силу пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Разделом 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" предусмотрено, что санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В пункте 4.1.1 указанных СанПиН предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния данного объекта.

В силу пункта 5.3. данных СанПиН размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Общество считает такое правовое обоснование предписания не достаточным для вывода о наличии обязанности проводить лабораторные исследования в отношении названных загрязняющих веществ, поскольку вклад источников цеха ПСВ с учетом фона других предприятий (ОАО "Губахинский кокс", ТГРК-9 "Кизеловская ГРЭС") составляет менее одной сотой доли ПДК, что в пять раз меньше требуемого значения для критерия отнесения концентрации к зоне влияния загрязняющего вещества, ссылаясь на ОНД-86.

Роспотребнадзор считает, что, поскольку экспертным заключением от 03.10.2012 на границе промышленной площадки цеха ПСВ установлены концентрации веществ, явно превышающих 0,1 ПДК, общество обязано проводить лабораторные исследования, подтверждая свою позицию мнением Федеральной службы, изложенным в письме от 25.12.2009 (л.д. 167).

Согласно пункту 1.1 Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 N 192, нормы устанавливают методику расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий. Нормы должны соблюдаться при проектировании предприятий, а также при нормировании выбросов в атмосферу реконструируемых и действующих предприятий.

В пункте 5.20 ОНД-86 предусмотрено, что для совокупности источников отдельных предприятий рассчитываются зоны влияния, включающие в себя круги радиусом x1 (см. п. 2.19), проведенные вокруг каждой из труб предприятия, и участки местности, где рассчитанная по (5.1) суммарная концентрация от всей совокупности источников выброса данного предприятия, в том числе низких и неорганизованных выбросов, превышает 0,05 ПДК.

Зоны влияния источников и предприятий рассчитываются по каждому вредному веществу (комбинации вредных веществ с суммирующимся вредным действием) отдельно.

Апелляционный суд считает, что позиция Роспотребнадзора о необходимости проведения лабораторных исследований в зоне влияния цеха ПСВ правомерна, основана на правильном применении норм санитарного законодательства и основывается на фактических данных, касающихся величин выбросов цеха ПСВ.

Из экспертного заключения от 03.10.2012 (л.д. 108) следует, что цех ПСВ является источником выбросов в атмосферный воздух в приземном слое по шестивалентному хрому (0,85 ПДК), по диоксиду азота (0,72 ПДК), оксиду углерода (0, 55 ПДК), аммиаку (0,42 ПДК), сероводороду (0,81 ПДК), хлору (0,24 ПДК), метанолу (0,49 ПДК), ацетальдегиду (0,61 ПДК), формальдегиду (0,57 ПДК), из чего следует, что концентрация указанных вредных веществ превышает установленный ОНД-86 минимум.

При этом общество проводит лабораторные исследования только в отношении метанола, не исследуя лабораторным путем состояние загрязненности атмосферного воздуха другими вредными веществами.

Позиция общества об отсутствии такой обязанности противоречит положениям приведенных в предписании норм санитарного законодательства.

Ссылки общества на наличие в его зоне влияния других предприятий, также имеющих источники выбросов, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из положений СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 1.1.1068-01, ОНД-86, на которые правомерно ссылается Роспотребнадзор, следует, что зона влияния источника и предприятия рассчитывается по каждому вредному веществу отдельно; в зоне влияния выбросов объекта должны осуществляться (быть организованы) лабораторные исследования; обязанность по соблюдению этих требований возлагается на юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На наличие такой обязанности указано и в судебном акте арбитражного суда по делу N А50-12967/2012, в котором рассматривалось постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, признанное незаконным и отмененное в связи с не полным исследованием вины общества административным органом.

В судебном заседании представителями Роспотребнадзора даны пояснения о том, что исполнение предписания представляется возможным и путем проведения совместных лабораторных исследований общества с другими предприятиями, чьи зоны влияния перекрываются с зоной влияния заявителя.

Данные пояснения учтены апелляционным судом при исследовании вопроса об исполнимости предписания. Суд полагает, что требования предписания законны и исполнимы. Предписание выдано уполномоченным органом при наличии фактических оснований в связи с невыполнением обществом требований санитарного законодательства.

Предписание направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным, суд считает необходимым принять новый судебный акт.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, в заявленных обществом требованиях следует отказать, удовлетворив апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-21170/2013 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Метафракс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина