Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5376/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-17595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Ефимова В.А. (ИНН 590309850646, ОГРН 310590310400013) - Шерстнев С.В., доверенность от 19.03.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Ефимова В.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2014 года

по делу N А50-17595/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Ефимову В.А.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Ефимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2019,70 руб., обязании возвратить объект аренды.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2019,70 руб.

Отказ в данной части принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Ефимов В.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке, требования не были основаны на прекращении договора в одностороннем порядке. Письмом от 06.12.2012 истец дал ответ о том, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Основания для заявления требования о возврате арендованного имущества отсутствуют по причине того, что арендные отношения продолжают действовать до настоящего времени, договор аренды не прекращался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Ефимовым В.А. (арендатор) на основании общего протокола проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 21.04.2010 заключен договора аренды N 3559-10С муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в одноэтажном пристрое к 2-хэтажному нежилому зданию (Литер Б), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, общей площадью 162,30кв.м., сроком с 24.05.2010 по 22.05.2011.

По акту приема-передачи от 24.05.2010 объект аренды передан арендатору.

Истец, указывая на прекращение договора аренды, обратился в суд с требованием об обязании вернуть объект аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливается федеральным антимонопольным органом. До установления предусмотренных ч.5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч.2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (п. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в силу изложенных норм права, а также положений ст. 621 ГК РФ договор аренды после истечения срока считается возобновленным на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Данные нормы права не были применены судом первой инстанции.

Кроме того, из переписки сторон не следует намерение истца на прекращение договора аренды, наоборот, согласно письму от 06.12.2012 за N СЭД-19-23-2498 истец указывает на то, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

22.11.2013 истцом было принято решение о предоставлении ответчику преимущественного права на приобретение спорного арендуемого муниципального имущества.

После окончания срока действия договора, истец не представлял возражений против продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом, не направлял уведомлений, претензий с требованиями о возвращении арендованного имущества.

Иного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как намерение сторон на продолжение арендных отношений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 23.04.2010 в связи с истечением срока его действия со ссылкой положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик продолжает занимать арендуемое помещение на законных основаниях, исковые требования в части требования об обязании возвратить арендованное помещение подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-17595/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2019,70 руб. прекратить.

В удовлетворении требований отказать.".

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) за счет средств казны г. Перми в пользу ИП Ефимова В.А. (ИНН 590309850646, ОГРН 310590310400013) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 04.04.2014 N 39.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова