Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14946/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-75950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО"Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-75950/13, принятое судьей Вольской К.В.,

по заявлению ЗАО"Атлант" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 8/4, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств в размере 65 039, 50 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"Атлант" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-ответчик) о взыскании 29 791, 50 руб. ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 28 248 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО"Атлант" сумму ущерба в размере 29 791, 50 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 191, 66 руб. В остальной части взыскания - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки с РСА в размере 28 248 руб., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 07.06.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Соловьева В.А., управлявшего автомобилем марки "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак С 744 ВВ 161, автомобилю марки "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак Н 501 ЕС 161, принадлежащему на праве собственности Токареву А.В. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Соловьева В.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2010.

В соответствии с отчетом (заключением экперта) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак Н 501 ЕС 161 с учетом износа составит 29 791, 50 руб.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 7 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобилем марки "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак С 744 ВВ 161, застрахована в ООО "СГ "Адмирал", страховой полис серии ВВВ N 0470647269, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010 и не опровергнуто ответчиком.

Между Токаревым А.В. и ЗАО "Атлант" 09.01.2013 заключен договор уступки прав требования N б/н, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется произвести оплату этого права в порядке, установленным договором. В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора со стороны цедента является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 07.06.2010 транспортному средству ВАЗ 2108 г/н Н 501 ЕС 161, принадлежащему Токареву Андрею Васильевичу на праве собственности. За переданное право требования истец уплатил Токареву А.В. 5 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.01.2012.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявитель обратился к ответчику с заявление о компенсационной выплате, извещением N 130205-408041 от 05.02.2013 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона)

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08- 2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), 09.01.2013 между Токаревым А.В. и ЗАО "Атлант" был заключен договор цессии, согласно которому Токарев А.В. уступил, а ЗАО "Атлант" приняло права требования, перешедшие к цеденту в порядке суброгации и оплаченные цедентом 09.01.2013.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ЗАО "Атлант" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ "Об ОСАГО" так как в соответствии с условиями договора уступки права требования право требования неустойки не передавалось, в соответствии с п. 1.2 договора от 09.01.2013 предметом договора является только право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-75950/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева