Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4077/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-45799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - Воронова А.И., паспорт, доверенность от 30.10.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-45799/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по первоначальному иску ЗАО "Уралэлектромаш" (ОГРН 1026600937791, ИНН 6666001826)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского" (ОГРН 1036600622134, ИНН 6666007049)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского" (ОГРН 1036600622134, ИНН 6666007049)

к ЗАО "Уралэлектромаш" (ОГРН 1026600937791, ИНН 6666001826)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ЗАО "Уралэлектромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 по договору N 110 от 01.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами 53 212 руб. 50 коп. за период с 06.04.2013 по 10.11.2013, процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 11.11.2013 (с учетом уточнении исковых требований).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к истцу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 110 от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску всего ранее полученного по сделке, а именно уплаченной арендной платы за период с января по декабрь 2010 года в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку на момент передачи имущества в аренду истец не являлся собственником имущества или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, Суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание указанные обстоятельства и не установил истину в противоречии свидетельства о праве собственности серия 66 АЖ N 145480 от 28.10.2013 и сведений ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении арендуемого нежилого помещения, тем самым принял незаконное решение о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.04.2010 по 28.10.2013, период отсутствия права собственности истца в отношении передаваемого в аренду нежилого помещения.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2010 по 28.10.2013.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения N 110 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец на срок с 01.01.2010 по 31.03.2010 передал ответчику во временное пользование и за плату арендатору нежилое подвальное помещение общей площадью 500 кв.м, расположенное в здании столовой (по адресу: г. Каменск-Уральсикй, ул. Карла-Маркса, 2).

Поскольку по истечении договора арендатор продолжал пользоваться переданными в аренду помещения при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы на момент заключения договора составил 60 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, итого 30 000 руб. 00 коп., которые уплачиваются арендодателю не позднее 5 числа следующего за расчетным.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 1 080 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2010 по 31.03.2013.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы по договору за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга 1 080 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности серия 66 АЖ N 145480 от 28.10.2013, выданное повторно, взамен свидетельства N 320219 серия 66 АГ от 08.08.2008 на объект права: здание столовой, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1768,8 кв.м. Инвентарный номер: 9635_01_27-00. Литер:10. Этажность:2, поземная этажность:1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла-Маркса, д. 2.

Истец является титульным и единственным собственником здания вместе с подвальным помещением. Право собственности истца на спорное подвальное помещение в судебном порядке ответчиком не оспорено.

Из отзыва ФГУП "Экран" следует, что в настоящий момент право хозяйственного введенья на спорное помещение в установленном порядке не зарегистрировано. ФГУП "Экран" не является субъектом правоотношений, касающихся нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 2 (т.2, л.л. 114 - 115).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенного доводы ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество на момент заключения спорного договора принадлежало не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-45799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева