Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 16АП-3124/09

г. Ессентуки

18 февраля 2010 г.

Дело N А63-10150/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола с/з	секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:	Марцен Л.А., Комова И.В. - представители по доверенности (копии в деле);
от ответчика:	не явились, извещены;
от 3-го лица:	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009
по делу		N А63-10150/2009	под председательством судьи Довнар О.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к		Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю
3-е лицо:		Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю
о		признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав от 07.05.2009 N 12/112/2008-997 незаконным и обязании зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимости автодорога внеплощадочная - Литера VIII, инвентарный номер 26:21:04 04 20:0084:07:402:002:000004770: VIII:20000, протяженностью 15,0 м, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ПС 330 кв "Прикумск", в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:21:000000:0000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю.

Протокольным определением от 18.11.2009 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд со ссылкой на статьи 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) исходил из отсутствия у управления предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу при наличии ранее зарегистрированного, отклонив довод регистрирующего органа о необходимости регистрации права на автомобильную дорогу в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон об автомобильных дорогах), как не соответствующий статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением от 18.11.2009, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, обществом не представлены доказательства подтверждающие основание возникновения права собственности на автомобильную дорогу. Суд не учел, что законодательством введен особый порядок регистрации автомобильных дорог, регламентированный Законом об автомобильных дорогах. Кроме того, апеллянт не согласен с судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, полагает, что он освобожден от ее уплаты, в связи с чем решение в части взыскания госпошлины также незаконно и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2003 за обществом зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс ПС 330 кВ "Прикумск" с прилегающими ВЛ, в том числе автодорога, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26АГ N 119235 (т. 1, л.д. 12).

В 2007 году обществом осуществлено строительство комплекса системы безопасности на электросетевом комплексе ПС 330 кВ "Прикумск" с прилегающими ВЛ, в результате чего часть объектов, входящих в электросетевой комплекс, реконструирована, часть демонтирована, в результате чего объект автодорога был реконструирован и переименован "внутриплощадочные дороги, проезды и площадки".

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю произведена техническая инвентаризация измененного электросетевого комплекса с изготовлением технических паспортов на отдельные объекты, сооружения комплекса.

27 ноября 2008 года общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, сооружения (26 объектов), входящие в состав электросетевого комплекса, представив необходимые документы для регистрации.

07 мая 2009 года управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости автодорога внеплощадочная, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Буденновск (т. 1, л.д. 13), на том основании, что право на заявленный объект недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, поскольку регистрация права на автомобильную дорогу производится в особом порядке, определенном статьями 9,10 Закона об автомобильных дорогах.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства или не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 статьи 2 и пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 17 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, данное разрешение от 25.12.2007 N 1022603221420-64 заявителем было представлено. Данный факт управлением не отрицается.

Более того, как отмечалось ранее общество являлось собственником имущественного электросетевого комплекса ПС 330 кВ "Прикумск" с прилегающими ВЛ, в состав которого входил реконструированный объект автодорога, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом с выдачей на весь комплекс свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ N 119235 от 24.01.2003.

Таким образом, общество является владельцем автомобильной дороги, входящей в состав электросетевого комплекса на вещном праве, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения права собственности.

Между тем управлением не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания прекращения права собственности на объект, право на который было ранее зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке (свидетельство 26 АГ N 119235).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерности отказа управления в государственной регистрации права собственности общества на заявленный к регистрации объект недвижимости, а довод управления, изложенный в апелляционной жалобе о непредоставлении обществом всех необходимых для регистрации документов опровергается материалами дела.

Довод управления об особом порядке регистрации права собственности на автомобильные дороги, установленном законом N 257-ФЗ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный закон не содержит норм, регулирующих государственную регистрацию прав собственности на автомобильные дороги. Единый государственный реестр автомобильных дорог, на который также ссылается управление, представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В апелляционной жалобе управление также оспаривает решение в части взыскания с него в пользу общества сумму расходов по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты обществом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку решение принято в пользу общества, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку управление освобождено от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу N А63-10150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников