Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2112/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А16-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: Григорцовский А.В., представитель по доверенности от 24.04.2014 N 79 АА 0068661;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича: представитель не явился;

от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 04.03.2014

по делу N А16-249/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу

о признании действий СПИ по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 незаконными

третьи лица: Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее - Глава КФХ Букринский Павел Михайлович) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 12.02.2014 третьему лицу, незаконными, а также просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Глава КФХ Букринский Павел Михайлович отказался от требования о приостановлении исполнительного производства, в остальной части настаивал на удовлетворении требований.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 принят отказ Главыа КФХ Букринского Павла Михайловича от требований о приостановлении исполнительного производства N 24030/13/07/79 от 05.12.2013. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013, в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста от 12.02.2014 года, третьему лицу, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрей Михайлович, Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дел следует, что на основании исполнительного листа N 005486481 от 01.11.2013, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-352/2013, судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 24030/13/07/79.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 составлен акт наложении ареста (описи имущества), которым арестованное имущество передано на хранение (оставлено под охрану) ООО "Амуррыбторг".

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович, полагая, что передавая арестованное имущество на хранение третьему лицу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, нарушив своими действиями его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича от требования о приостановления исполнительного производства, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части приостановления исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013, в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста от 12.02.2014 года, третьему лицу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в принятом судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 акте ареста имущества в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 N 24030/13/07/79, установлен режим хранения без права пользования, недвижимое имущество передано на хранение третьему лицу - ООО "Амуррыбторг".

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

При передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению, а также норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые вещи, так и недвижимые (п. 3 ст. 926 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив, как предусмотрено в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арестованное недвижимое имущество предметом секвестра не является, используется в производственной деятельности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича, доказательства действий должника, направленных на утрату, уничтожение имущества или уменьшение его стоимости, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют исполнительному законодательству, а также создают Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хранителя - ООО "Амуррыбторг", поскольку как следует из протокола судебного от 27.02.2014 и других материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, участвующим в судебном заседании 27.02.2014, ходатайство о привлечении ООО "Амуррыбторг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, как это установлено положениями части 1 статьи 51 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Курицких А.М. не был извещен о дате судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом о публикации судебных актов, опубликованных на сайте ВАС РФ, заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрей Михайлович об оспаривании действий (бездействия) поступило в Арбитражный суд ЕАО 18.02.2014, 19.02.2014 возбуждено дело N А16-249/2014, рассмотрение которого назначено на 27.02.2014 на 14 час. 45 мин., каб. N 420.

Кроме этого, Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, являющееся вышестоящим органом, участвовало в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.02.2014, что следует из протокола судебного заседания от 27.02.2014, а также из доверенности от 30.12.2013 N 79/Д-07-22-СП.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2014, представителем в судебном заседании представлены материалы исполнительного производства для обозрения, в том числе постановление от 13.02.2014 о внесении изменений в постановление, акт передачи, акт ареста.

Копия постановления о назначении ответственного хранителя также не может быть приобщена к материалам дела, поскольку оно принято 05.03.2014 и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2014 по делу N А16-249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец