Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-9415/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-48678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маллямова Э.Р., доверенность от 19.05.2014, Афанасьева Н.Н., доверенность от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9415/2014) ФБГУ культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-48678/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НВВП"

к ФБГУ культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВВП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (далее - ответчик) 1 502 090 руб. задолженности по договору от 29.06.2011 N 51-ЭА/11, 158 285 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 498 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВВП" взыскано 250 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, полагая, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанные расходы составляют 85 000 руб. и не могут превышать 100 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.

При этом суд первой дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам чрезмерности названных расходов и снизил размер взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взыскиваемых расходов до 85 000 руб.

Довод ответчика, согласно которому по делу проведено 7 судебных заседаний, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела проведено 13 судебных заседаний: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (2 апелляционных жалобы), 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции (2 кассационных жалобы).

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета степени сложности дела.

Судом с учетом принципа разумности приняты во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, фактический объем материалов, рассмотрение дела в судах трех инстанций, а также объем подготовленных документов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком на основании платежного поручения N 011 от 28.03.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возращению подателю жалобы из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-48678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 2; ОГРН 1027808916442) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова