Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5509/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А65-30442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу А65-30442/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой Дом", (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Люберцы,

о взыскании 73 735 рублей 86 копеек страхового возмещения, 10 754 рублей 71 копеек утраты товарной стоимости, 12 000 рублей расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой Дом" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 73 735 рублей 86 копеек страхового возмещения, 10 754 рублей 71 копеек утраты товарной стоимости, 12 000 рублей расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу А65-30442/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу А65-30442/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 2705, г/н Н654НВ116, под управлением водителя Халиуллина Фаиля Фаритовича, и транспортного средства MAZDA-3, г/н О314СЕ116, принадлежащего на праве собственности Бикмаметовой Гульнаре Рафиковне, в результате которого транспортному средству MAZDA-3, г/н О314СЕ116 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2012 г.

Согласно отчету N 18-НК/03.12 от 17.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3, г/н О314СЕ116 без учета износа составила 231 884 рублей 71 копеек, с учетом износа - 193 735 рублей 86 копеек.

В соответствии с отчетом N 18-НК/03.12УТС величина утраты товарной стоимости составила 10 754 рублей 71 копеек.

Постановлением от 22.01.2012 г. водитель Халиуллин Ф.Ф. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Халиуллина Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0580350051 (ОСАГО). Кроме того, ответственность водителя Халиуллина Ф.Ф. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 1021 4422316 от 19.12.2011 г. (ДСАГО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 г. по делу N А41-22352/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 73 735 рублей 86 копеек (193 735.86 - 120 000) + 10 754 рублей 71 копеек (УТС) + 12 000 рублей (расходы по оценке).

27.11.2013 г. между истцом и Бикмаметовой Г.Р. заключен договор об уступке права требования, по которому Бикмаметова Г.Р. уступила истцу право требования возмещения невыплаченной части страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО серии 1021 N 4422316 от 19.12.2011 г. по страховому случаю от 21.01.2012 г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП от 21.01.2012 г., обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований? ответчик указывает на то, что в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в рамках гражданского дела N 2-1309/2013 уже были рассмотрены требования Бикмаметовой Г.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 21.01.2012 г. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой повреждения на автомобиле MAZDA-3, г/н О314СЕ116 и автомобиле ГАЗ 2705, г/н Н654НВ116, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 21.02.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Установив, что 24.09.2013 г. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1309/2013 в связи с повторной неявкой истца исковые требования Бикмаметовой Г.Р. оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что в дальнейшем Бикмаметовой Р.Г. было передано ООО "Региональный Страховой Дом" несуществующее права по взысканию страхового возмещения по ДТП от 21.01.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования невыплаченной части страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, как по определению стоимости восстановительного ремонта, так и ходатайство о проведении трассологической экспертизы заявлено не было, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 73 735 рублей 86 копеек.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина утраты товарной стоимости указанная в отчете, представленном истцом, ответчиком не оспорена и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально и распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

О чрезмерности судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу А65-30442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова