Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-6377/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А72-12247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Павловский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу NА72-12247/2013 (судья Чернышова (Мозжухина) И.В.)

по иску областного государственного унитарного предприятия "Агентство Стратегического Консалтинга" (ОГРН 1027301177958, ИНН 7303003892), г. Ульяновск,

к Администрации муниципального образования "Павловский район" (ОГРН 1027300829181, ИНН 7314000163), Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка,

к муниципальному образованию "Павловский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Павловский район", Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка,

третье лицо - Министерство экономики Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск,

о взыскании 204365 руб.,

и по иску областного государственного унитарного предприятия "Агентство Стратегического Консалтинга"

к Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056), Ульяновская область, р.п. Николаевка,

к муниципальному образованию "Николаевский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка,

третье лицо - Министерство экономики Ульяновской области,

о взыскании 201600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Агентство Стратегического Консалтинга" (далее - ОГУП "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования "Павловский район" (далее - Администрация МО "Павловский район") о взыскании 204365 руб.

Определением суда от 30.09.2013 г. по делу N А72-12247/2013 исковое заявление ОГУП "АСК" к Администрации МО "Павловский район" принято к производству, делу присвоен N А72-12247/2013.

Определением суда от 08.11.2013 г. по делу N А72-12247/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Павловский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Павловский район" (далее - МО "Павловский район"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области (далее - третье лицо).

ОГУП "АСК" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (далее - Администрация МО "Николаевский район") о взыскании 201600 руб.

Определением суда от 30.09.2013 г. по делу N А72-12245/2013 исковое заявление ОГУП "АСК" к Администрации МО "Николаевский район" принято к производству, делу присвоен N А72-12245/2013.

Определением суда от 08.11.2013 г. по делу N А72-12245/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Николаевский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (далее - МО "Николаевский район"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области (далее - третье лицо).

Определением суда от 18.12.2013 г. дело N А72-12245/2013 объединено с делом N А72-12247/2013, объединенному делу присвоен N А72-12247/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 г. (с учетом дополнительного решения от 06.03.2014 г.) исковые требования удовлетворены. С МО "Павловский район" в лице Администрации МО "Павловский район" за счет казны МО "Павловский район" в пользу ОГУП "АСК" взыскано 204365 руб. - основного долга. С МО "Николаевский район" в лице Администрации МО "Николаевский район" за счет казны МО "Николаевский район" в пользу ОГУП "АСК" взыскано 201600 руб. - основного долга. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Павловский район" и Администрации МО "Николаевский район" отказано.

Администрация МО "Павловский район" с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация МО "Павловский район" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации МО "Павловский район", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Павловский район" (заказчик) и ОГУП "АСК" (исполнитель) были заключены муниципальные контракты N 02-Пав от 29.03.2011 г. (далее - контракт N 02-Пав), N 03-Пав от 29.03.2011 г. (далее - контракт N 03-Пав), N 04-Пав от 09.09.2011 г. (далее - контракт N 04-Пав).

Исполнитель обязался согласно контракту N 02-Пав за 96000 руб. оказать услуги по экономической экспертизе социально-экономического состояния МО "Павловский район", согласно контракту N 03-Пав за 96000 руб. оказать услуги по исследованию существующего уровня и динамики социально-экономического развития МО "Павловский район", согласно контракту N 04-Пав за 99950 руб. оказать услуги по исследованию двух подходов (инновационного и промышленного) для разработки планов развития МО "Павловский район".

В соответствии с пунктами 1.1. контрактов результатом оказания услуг является заключение в форме отчетов.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контрактов окончательный расчет заказчиком производится в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, между Администрацией МО "Николаевский район" (заказчик) и ОГУП "АСК" (исполнитель) были заключены муниципальные контракты N 01-Ник от 20.06.2011 г. (далее - контракт N 01-Ник), N 02-Ник от 20.06.2011 г. (далее - контракт N02-Ник) и N 03-Ник от 20.06.2011 г. (далее - контракт N 03-Ник).

Исполнитель обязался согласно контракту N 01-Ник за 96000 руб. оказать услуги по выявлению общественного мнения о направлениях развития МО "Николаевский район", согласно контракту N 02-Ник за 96000 руб. оказать услуги по экономической экспертизе социально-экономического состояния МО "Николаевский район", согласно контракту N03-Ник за 96000 руб. оказать услуги по исследованию существующего уровня и динамики социально-экономического развития МО "Николаевский район".

В соответствии с пунктами 1.1. контрактов результатом оказания услуг является заключение в форме отчетов.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанных контрактов окончательный расчет заказчиком производится в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение заказчиками обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные контракты является договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контрактов, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2012 г. по контрактам N 02-Пав, N 03-Пав и N 04-Пав были направлены истцом в адрес Администрации МО "Павловский район" и получены заказчиком 25.12.2012 г., что подтверждается письмом N 33 от 17.12.2012 г. и уведомлением о вручении.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2011 г. по контрактам N 01-Ник, N02-Ник и N 03-Ник были направлены истцом в адрес Администрации МО "Николаевский район" и получены заказчиком 24.12.2012 г., что подтверждается письмом N 32 от 17.12.2012 г. и уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен был осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать акты сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако заказчики не приняли мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписали представленные истцом акты и не заявили мотивированные отказы от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ истцу не направили.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчики заявляли истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиками требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиками в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, Администрация МО "Павловский район", ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных работ, должна представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств Администрацией МО "Павловский район" не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация МО "Павловский район" не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовала о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчиков отсутствовали правовые основания для отказа от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку мотивы отказа заказчиков от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для заказчиков интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контрактах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, заказчиками не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и заказчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию за счет казны соответствующего муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06 и от 09.10.2007 г. N 5060/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5200302 от 03.04.2014 г. на сумму 2000 руб., не рассматривался, так как заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции оригинал указанного платежного поручения. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-12247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Павловский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина