Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-6664/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-32460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от СКУ Ростехнадзора: Галицкий Алексей Игоревич, удостоверение, по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-32460/2013,

принятое судьей Гладковым В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - ОАО "Агрообъединение "Кубань") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 N 251-151/07-14 о привлечении ОАО "Агрообъединение "Кубань" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2013).

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрообъединение "Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество было лишено права участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. В жалобе также указано, что Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов не действуют; в Законе N 116-ФЗ отсутствует статья 9.1; при эксплуатации объекта не требуется наличие проектной документации; в резолютивной части постановления указано на привлечение к административной ответственности Черноморова А.И. Общество полагает, что определениями об исправлении опечаток Управление Ростехнадзора изменило содержание постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Агрообъединение "Кубань", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "Агрообъединение "Кубань".

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2013 N 4349-Р уполномоченными должностными лицами СКУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Агрообъединение "Кубань" требований промышленной безопасности на принадлежащих обществу опасных производственных объектах: площадки складов по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенная по адресу: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, д. 1; 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, 400 м севернее окраины ст. Новолабинской; Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, ул. Красная, д. 1; Краснодарский край, Усть-Лабинский район, 500 м севернее от х. Железный.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 088/108-08.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами и оборудованием, работающим под давлением СКУ Ростехнадзора в отношении ОАО "Агрообъединение "Кубань" составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 N 251-151/07-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов в ст. Новолабинской: отсутствует проектная документация по приведению склада в соответствие с требованиями норм и правил промышленной безопасности с экспертизой проектной документации, чем нарушены требования пункта 2.6 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; часть 1 статьи 8, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; не оборудованы площадки слива-налива в автоцистерны, чем нарушены требования пунктов 7.119, 7.190 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; пункта 3.5.1. Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ РМ 021-2002, утверждённые Постановлением Минтруда России от 06.05.2002 N 33; часть 1 статьи 8, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- на площадках склада по хранению и перевалке нефтепродуктов в х. Александровском, в г. Усть-Лабинске, в х. Железный не оборудованы площадки слива-налива в автоцистерны, чем нарушены требования пунктов 7.119, 7.190 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; пункта 3.5.1. Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ РМ 021-2002, утверждённые Постановлением Минтруда России от 06.05.2002 N 33; часть 1 статьи 8, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Законный представитель ОАО "Агрообъединение "Кубань" был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 03.09.2013 уведомления директору общества (л.д. 30).

При составлении протокола присутствовал представитель общества Халин А.М., действующий на основании доверенности от 05.09.2013 N 89 (л.д. 38).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами и оборудованием, работающим под давлением СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 13.09.2013 N 251-151/07-14 о привлечении ОАО "Агрообъединение "Кубань" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2013).

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения определения 09.09.2014 сотруднику ОАО "Агрообъединение "Кубань".

Определениями от 24.10.2013 СКУ Ростехнадзора исправило опечатки, допущенные в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013 N 251-151/07-14 и постановлении от 13.09.2013 N 251-151/07-14.

Исправления внесены в части выявленного нарушения: вместо "отсутствует проектная документация по приведению склада в соответствие с требованиями норм и правил промышленной безопасности с экспертизой проектной документации" следует читать "отсутствует проектная документация на техническое перевооружение площадки склада в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности с экспертизой проектной документации";

- в части нарушенных требований: вместо "требования пункта 2.6 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; часть 1 статьи 8, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует читать "пункта 2.6 Правил технической эксплуатации нефтебаз; часть 1 статьи 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- вместо "требования пунктов 7.119, 7.190 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов" следует читать "требования пунктов 7.119, 7.190 Правил технической эксплуатации нефтебаз".

В постановление от 13.09.2013 N 251-151/07-14 также внесены изменения в резолютивную часть: вместо "привлечь Черноморова Андрея Ивановича к административной ответственности" следует читать "привлечь ОАО "Агрообъединение "Кубань" к административной ответственности".

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2.6 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование нефтебазы эксплуатируют в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией.

Пунктами 7.119, 7.190 "Правил технической эксплуатации нефтебаз" установлено, что площадки станций налива должны быть бетонированы, обустроены канализацией, а посты налива оборудованы несгораемыми лестницами для подъема на автоцистерны.

Площадки стояков допускается устраивать с твердым покрытием, предотвращающим попадание случайно разлитых нефтепродуктов в почву.

Площадки должны иметь удобные и безопасные подъезды к наливным системам или стоякам. На въезде должна быть вывешена схема организации движения по площадке, утвержденная главным инженером нефтебазы. На территории станций и стояков встречные и пересекающиеся потоки автомашин не допускаются.

Основными условиями эффективной эксплуатации очистных сооружений являются:

- организация режима работы, обеспечивающего качество очистки, предусмотренное проектом;

- систематический контроль (технический и лабораторный) за состоянием и работой очистных сооружений;

- регулярный сбор уловленного нефтепродукта и удаление осадка;

- своевременный ремонт очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ РМ 021-2002, утверждённых Постановлением Минтруда России от 06.05.2002 N 33, площадка, на которой расположена эстакада для налива автоцистерн, должна иметь твердое покрытие и обеспечивать беспрепятственный сток разлитого нефтепродукта в специальный сборник, а дождевых стоков - в канализацию.

Наливные устройства должны иметь номера, соответствующие технологической схеме, а также наименование сорта нефтепродукта, проходящего через это устройство. На площадках должны быть установлены знаки дорожного движения и пожарной безопасности, скорость движения не должна превышать 5 км/час.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Агрообъединение "Кубань" в нарушение приведенных положений закона допущена эксплуатация складов по хранению и перевалке нефтепродуктов с нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Агрообъединение "Кубань" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество было лишено права участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы общества о прибытии представителя организации 13.09.2013 для участия при рассмотрении дела не подтверждены документально с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

Как указано ранее, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения определения 09.09.2014 сотруднику ОАО "Агрообъединение "Кубань".

При этом, представителем ОАО "Агрообъединение "Кубань" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Доверенностью от 01.09.2013 N 89 ведущий инженер по ГСМ отдела логистики и складского хозяйства коммерческой дирекции ОАО "Агрообъединение "Кубань" Халин А.М. уполномочен представлять интересы общества в СКУ Ростехнадзора с правом получения акта, предписания, определения и других документов по результатам проверки и подписывать все необходимые документы для выполнения настоящего поручения (л.д. 38).

Таким образом, доверенность предоставляет полномочия, в том числе на заявление от имени ОАО "Агрообъединение "Кубань" ходатайств в связи с проверкой, проводимой СКУ Ростехнадзора.

Ссылки общества на составление акта проверки позднее даты составления протокола и вынесения постановления не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Дата акта (30.09.2013) указана Управлением с учетом сроков проведения проверки, определенных распоряжением от 27.08.2013 N 4349-Р.

Составление протокола об административном правонарушении ранее даты составления акта проверки не противоречит положениям КоАП РФ, устанавливающим в качестве основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения обществом по существу не оспорено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о допущенных в постановлении ошибках (указание недействующих правил, неверной статьи Закона N 116-ФЗ, указание на привлечение к ответственности Черноморова А.И.).

Как указано ранее, определениями от 24.10.2013 СКУ Ростехнадзора исправило опечатки, допущенные в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013 N 251-151/07-14 и постановлении от 13.09.2013 N 251-151/07-14.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Общество полагает, что определениями об исправлении опечаток Управление Ростехнадзора изменило содержание постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не изменялось содержание постановления, а были устранены технические опечатки (ошибки).

В частности, указано, что в части отсутствия проектной документации нарушение выразилось не в связи с необходимостью приведения склада в соответствие с установленными требованиями, а в связи с техническим перевооружением объекта (площадки склада). Таким образом, Управлением не изменен объект посягательства и конкретный опасный производственный объект, на котором выявлены нарушения (площадка склада в г. Новороссийске).

Доказательств наличия проектной документации на техническое перевооружение площадки склада в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности с экспертизой проектной документации обществом в материалы дела не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Управлением также были устранены технические опечатки при указании реквизитов нормативных актов: вместо Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов указано Правила технической эксплуатации нефтебаз, которые изданы в связи с признанием недействующими Правил промбезопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; вместо ст. 9.1 Закона N 116-ФЗ указано ст. 9 Закона N 116-ФЗ, что является очевидной технической опечаткой с учетом отсутствия в законе статьи 9.1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также является опечаткой указание в резолютивной части постановления на привлечение к ответственности Черноморова Андрея Ивановича.

В постановлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола от 09.09.2013 N 251-151/07-14, который составлен в отношении ОАО "Агрообъединение "Кубань"; в установочной части постановления в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано также ОАО "Агрообъединение "Кубань"; административный штраф также назначен в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей).

При таких обстоятельствах, определения об исправлении опечаток от 24.10.2013 соответствуют требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Доказательств устранения выявленных нарушений и наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 04.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу А32-32460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова