Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9625/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А26-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9625/2014) временного управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Огиря Е.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014А26-6856/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Огиря Е.Д.

об отстранении руководителя ЗАО "Ладвинский леспромхоз" от должности

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года судом в отношении закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз", должник; ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577; адрес места нахождения: 185519, Республика Карелия, р-н Прионежский, п. Ладва-Ветка) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

17 февраля 2014 года временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Суржиковой И.В. от должности генерального директора ЗАО "Ладвинский леспромхоз".

Определением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отстранении руководителя, полагая, что судом неправильно применены положения пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что обязанность руководителя предоставить временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, а также ежемесячно информировать управляющего и суд об изменениях в составе имущества общества не поставлена в зависимость от направления руководителю каких-либо требований. Управляющий не отрицает факт передачи ему части документации, но указывает на то, что имеющиеся документы не позволяют ему осуществлять сохранность имущества, а также провести финансовый анализ имущества, определить состав участников общества, балансовую стоимость активов, перечень сделок, заключение которых подлежит согласованию с управляющим в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, имеется угроза утраты имущества, вывода активов и т.д.

В порядке статьи 81 АПК РФ должник представил письменную позицию, в которой он формирует суд о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "Ладвинский леспромхоз" прекращено. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий должника, полагая, что бездействия руководителя должника влекут за собой невозможность временному управляющему исполнять обязанности, закрепленные в п.2, п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве, просил суд отстранить Суржикову И.В. от должности генерального директора ЗАО "Ладвинский леспромхоз".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве сведений и документов, не дожидаясь получения документов от руководителя. Поскольку должник являлся действующим предприятием и располагал соответствующими помещениями, то временный управляющий был вправе самостоятельно ознакомиться с соответствующей документацией, а в случае уклонения должника и его руководителя от предоставления документации и доступа к ней временный управляющий мог реализовать право на подачу соответствующего ходатайства в арбитражный суд. При этом судом установлено, что в ответ на уведомление управляющего (поступившее должнику 16.01.2014) о введении в отношении должника процедуры наблюдения и запрос о предоставлении сведений, в том числе, перечня имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должник по актам приема - передачи документов от 21 января 2014 года, 12 февраля 2014 года передал представителю временного управляющего большую часть истребуемой документации, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника за 2011-2013 годы, договоры с контрагентами, договоры на аренды земельных и лесных участков и иные документы. Указанное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы.

Кроме того, должником направлены в связи с неявкой представителя для получения документов сведения об отчуждении и изменении в составе имущества должника ценным письмом от 27.02.2014, включая сведения по имуществу согласно описи ценного письма, представленные в виде оборотно-сальдовых ведомостей с разбивкой по субсчетам, актов списания, кроме того, представлены договоры, в том числе за 2014 год, информация о местах заготовки леса.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п.5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду не представлена, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и работников общества у суда не имеется. В этой связи также правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, поскольку установить иного руководителя должника не представляется возможным, тогда как возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Факт не представления руководителем должника истребуемой документации, который каким-либо образом затрудняет исполнение временным управляющим исполнение его обязанностей временного управляющего должника, заявителем жалобы документально не подтвержден. Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействий), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков. Совокупности условий, указывающих на наличие оснований для отстранения руководителя должника в процедуре наблюдения, судом не установлено. Следует принять во внимание пояснения временного управляющего, согласно которым в запросе от 10.01.2014 должник запрашивал у временного управляющего, в какой форме требуется представить перечень имущества и в разрезе каких именно бухгалтерских счетов, по данному вопросу свои требования временный управляющий не конкретизировал, в том числе в телеграммах от 22.01.2014, от 11.02.2011. Также из запросов временного управляющего не усматривается, что временным управляющим предъявлялись требования о предоставлении протоколов собраний акционеров, выписок по расчётным счетам, копий товарных накладных, на непредставление которых ссылается временный управляющий. В свою очередь, действия руководителя должника по вопросу предоставления документов временному управляющему не указывают на наличие оснований для постановки вывода об их заведомой незаконности, с учетом того, что соответствующие действия были предприняты, тогда как вопрос об объеме, форме и порядке предоставления истребуемой документации мог быть разрешен в текущем режиме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 08.05.2014 судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Ладвинский леспромхоз" вопрос об отстранении руководителя должника, применительно к процедуре банкротства, фактически утратил свою актуальность.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу N А26-6856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова