Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-2820/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А27-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 14.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепизубова Алексея Николаевича (07АП-2820/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-15097/2012

(судья В.В. Останина)

по иску Маховой Ольги Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (ОГРН 1044205043926, ИНН 420504712762), Давыдову Давиду Юрьевичу, Чепизубову Алексею Николаевичу,

о признании недействительным решения от 13 апреля 2012 года общего собрания участников ООО "Торговый дом "Афонино" Маховой О.В. и Чепизубова А.Н. о прекращении Маховой О.В. полномочий директора ООО "Торговый Дом "Афонино" и возложении полномочий директора ООО "Торговый дом "Афонино" на Давыдова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Махова Ольга Васильевна, г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино", г. Кемерово Давыдову Давиду Юрьевичу, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, Чепизубову Алексею Николаевичу, г.Киселевск, Кемеровская область о признании недействительным протокола, содержащего решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" от 13 апреля 2012 года.

Требование мотивировано нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания, основано на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А27-10475/2012.

27 января 2014 года суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-15097/2012 исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Чепизубов Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у Маховой О.В. заинтересованности в исходе дела, в связи с тем, что с момента открытия конкурсного производства прекратились полномочия директора и общего собрания, а следовательно обжалование данного решения не восстановить первоначальное положение и как следствие права и законные интересы истца. Считает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение ст. 69 АПК РФ

Суд первой инстанции не учел что со стороны истца пропущен срок для обращения с настоящим иском, так как данный срок истек 22.07.2012 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года при ознакомлении с материалами дела N А27-10674/2012 Маховой О.В. стало известно о существовании решения от 13 апреля 2012 года.

Из протокола собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино" от 13 апреля 2012 года следует, что присутствующие на собрании участники Чепизубов А.Н. (80% уставного капитала), Махова О.В. (20% уставного капитала) приняли решение о прекращении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино" Маховой Ольги Васильевны с 15 апреля 2012 года, возложить полномочия директора Общества на Давидова Давида Юрьевича.

В протоколе от 13.04.2012 имеются подписи Чепизубова А.Н. в качестве председательствующего на собрании и в качестве секретаря собрания. Подписей Маховой О.В. в протоколе не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общ

В силу статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием. В частности, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав и законных интересов участника общества.

При этом бремя доказывания надлежащего уведомления участников общества о предстоящем общем собрании лежит на самом Обществе.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки собранных доказательств обоснованно указано, что каких-либо документов, позволяющих с достоверностью установить участие в Маховой О.В. в собрании, в материалах не имеется. Не имеется в материалах дела и документов, связанных с созывом, организацией собрания.

Следовательно, не доказано со стороны ответчиков соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания ни самим Обществом, ни лицом, инициировавшим такое собрание.

Установив, что истец не был извещен о проведении 13.04.2012 собрания и не принимал в нем участия, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать оспариваемое собрание правомочным не имеется.

Доказательства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не заменяют предусмотренные Законом об обществах уведомления о проведении общих собраний участников, в которых должна содержаться необходимая и обязательная информация, касающаяся этих собраний.

Довод подателя апелляционной жалобы -Чепизубова А.Н. об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции по искам об оспаривании решений собраний надлежащим ответчиком по делу является Общество, поскольку собрание участников является высшим органом Общества, иск может быть предъявлен только к Обществу, а значит иск, предъявлен к ненадлежащим ответчикам Чепизубову А.Н. и Давыдову Д.Ю.

Следовательно, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункты 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева