Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-7083/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-41298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Каймачникова Д.С. по доверенности от 31.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2014 по делу N А32-41298/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕРТИКАЛЬ"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании 1 274 615 руб. 32 коп. долга, 8435 руб. 20 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 1 242 749 руб. 96 коп. (с учетом 2.5% гарантийного удержания), неустойку за период с 26.11.2013 по 11.02.2014 в размере 9 693 руб. 45 коп. (1 242 749 руб. х 0,01% х 78).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением суда от 21.02.2014 ходатайство ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ", ОГРН 1112370001985, г. Славянск-на-Кубани об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА", ОГРН 1052309123767, г. Краснодар в пользу ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ", ОГРН 1112370001985, г. Славянск-на-Кубани взыскано 1 242 749 руб. 96 коп. долга, 9 693 руб. 45 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА", ОГРН 1052309123767, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 25 524 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в установленный срок унифицированные формы не были предоставлены ответчиком, представленные акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами, уведомления о необходимости устранения допущенных недостатков в оформлении документов проигнорированы. Соглашения о расторжении договора сторонами не представлено, обязательства по объемам и срокам выполнения работ истцом не выполнены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 04-109/13-Т от 01.08.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по кирпичной кладке на основании проектной документации в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора N 04-109/13-Т от 01.08.2013, цена подлежащих выполнению работ определяется твердой договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение N 1) и составляет: 2 701 427 руб. 80 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 04-109/13-Т от 01.08.2013, субподрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: начало работ с 01.08.2013 по 01.11.2013.

Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.2 договора N 04-109/13-Т от 01.08.2013, возврат удержанного подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50% от общей суммы гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 20 календарных дней после подачи субподрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном п. 7.5 договора. Остальные 50% возвращаются субподрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия подрядчиком письменного уведомления от субподрядчика.

Пунктом 15.2 договора N 04-109/13-Т от 01.08.2013, стороны установили, что субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором N 04-109/13-Т от 01.08.2013 работы выполнены истцом надлежащим образом, в отведенные договором сроки, претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 274 615 руб. 32 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2013 на сумму 597 786 руб. 56 коп., N2 от 30.09.2013 на сумму 716 249 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.6 договора N 04-109/13-Т от 01.08.2013, стоимость услуг генподрядчика составляет 3% от цены выполняемых работ по договору.

В материалы дела представлены акты об оказании генподрядных услуг подписанные сторонами, N 823 от 31.08.2013 на сумму 15 197 руб. 97 коп., N 815 от 30.09.2013 на сумму 18 209 руб. 75 коп.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составляла 1 274 815 руб. 32 коп.

С учетом 2.5% гарантийного удержания, истцом уменьшен размер исковых требований, сумма долга составила 1 242 749 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 26.11.2013 по 11.02.2014 в размере 9 693 руб. 45 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26.11.2013 по 11.02.2014 в размере 9 693 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция от 04.12.2013 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что несение расходов в заявленной истцом сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, взыскание судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, свидетельствующий о наличии задолженности у ответчика в размере 1 274 815 руб. 32 коп.

Таким образом, признав наличие долга, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" одобрило полномочия лиц, подписавших акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2013 на сумму 597 786 руб. 56 коп., N 2 от 30.09.2013 на сумму 716 249 руб. 87 коп.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, помимо отношений, связанных с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о невыполнении истцом предусмотренных договором работ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на неустранение ответчиком допущенных недостатков в оформлении документов судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств направления истцу указания на неверное составление исполнительской документации и необходимость устранения нарушений вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено. При этом, как уже было отмечено, со стороны ответчика указанная документация подписана без замечаний возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-41298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА", ОГРН 1052309123767, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева