Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5318/14

Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-26668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Компания ВДком" - Савельев Д.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 г.;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Слабожанова Е.А., представитель по доверенности N Д05-01/2450 от 13.11.2013 г.;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, принятое по делу N А55-26668/2013 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДком", (ОГРН 1126330004503), г. Новокуйбышевск, к Администрации городского округа Самара, (ОГРН 1026300967417), г. Самара, и к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, (ОГРН 1036300450086), г. Самара, с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВДком" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 122. на 1 и 2 этажах. Общей площадью 238, 2 кв. м. в реконструированном состоянии.

Определением от 23.01.2014 года судом приняты уточнения исковых требований, истец просил признать право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 122. на 1 и 2 этажах. Общей площадью 238, 2 кв. м. в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 122, на 1 и 2 этажах, общей площадью 238,2 кв.м., номера комнат 1 этаж комнаты N N 18, 19, 20, 21, 23, 30, 31, 2 этаж комнаты NN 10, 11, 12, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, расположенное по адресу: Самарская область. г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 122.

Данные уточнения приняты судом, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014, принятое по делу N А55-26668/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ВДком" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания ВДком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2012 г. приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ал. Толстого, д. 122, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 127470, выданным 29 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 28.12.2012 г.

Истцом подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2012 года.

Нежилое помещение располагается на 1 и 2 этажах, общей площадью 238,2 кв.м и имеет следующий кадастровый номер: 63:01:0817003:944.

Истец произвел реконструкцию указанного нежилого помещения, что подтверждается Заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения N , выданным ООО Фирма "Консоль".

Согласно данного заключения, нежилое помещение до реконструкции состояло: на первом этаже - из помещений площадью 28,3 кв.м, 35,8 кв.м и 15,1 кв.м, коридоров площадью 2,5 кв.м и 2,4 кв.м, двух подсобных помещений площадью 2,4 кв.м и 1,7 кв.м, на втором этаже - из помещений площадью 84,6 кв.м и 51,6 кв.м и двух подсобных помещений площадью 3,5 кв.м и 3,6 кв.м.

Реконструкция Нежилого помещения заключается в следующем:

на первом этаже: - демонтированы перегородки, образующие помещения (18), (19), коридоры (20) и (21) и дверные блоки во внутренней продольной стене между помещениями (23) и (31) (ширина и высота проема сохранены без изменений), в наружной поперечной стене в коридоре (21), в проеме в наружной поперечной стене в коридоре (20); - установлены перегородки, образующие подсобное помещение (18) площадью 5,1 кв.м, санузел (19) площадью 1,7 кв.м, коридоры (20) площадью 23,0 кв.м, (31) площадью 1,2 кв.м, офисные помещения (23) площадью 29,3 кв.м, (30) площадью 11,9 кв.м; - в санузел (19) установлены раковина и унитаз; - в офисном помещении (23) стояки трубопроводов зашиты коробом из листов гипсокартона;- дверной проем в наружной поперечной стене в коридоре (21) заложен кирпичом на всю толщину стены до ширины 1300 мм.

В проем установлен металлический дверной блок индивидуального изготовления на втором этаже: - демонтированы перегородки, образующие помещения (13) и (14), дверной блок в проеме в продольной кирпичной стене в коридоре (10); - установлены перегородки, образующие лестницу (10) площадью 16,9 кв.м, офисные помещения (11) площадью 37,1 кв.м, (12) площадью 16,2 кв.м, (39) площадью 21,1 кв.м, (40) площадью 34,3 кв.м, коридоры (13) площадью 4,6 кв.м, (41) площадью 5,6 кв.м, подсобные помещения (14) площадью 2,8 кв.м. (38) площадью 3,2 кв.м, санузлы (34) площадью 2,4 кв.м, (35), (36) площадью 1,4 кв.м, (37) площадью 2,1 кв.м; - в санузлы (35), (36) и (37) установлено по одному унитазу, в санузлы (37) и (40) - по одной раковине; - в офисном помещении (39) стояки трубопроводов зашиты коробом из листов гипсокартона;- в офисных помещениях (40) вдоль продольных стен установлены декоративные элементы из листов гипсокартона; - во внутренней продольной несущей кирпичной стене толщиной (без учета штукатурного слоя - 380 мм) между офисными помещениями (39) и (40) пробит дверной проем шириной 900 мм. Над проемом уложены перемычки из двух металлических швеллеров N 18, с опиранием на стены по 250 мм с каждой стороны. Поверочный расчет, приведенный на стр. 6 Заключения показал достаточность проведенных мероприятий для восприятия расчетных нагрузок; - со стороны главного фасада по ул. Ал. Толстого, выполнен тамбур лит.а1.

Стены тамбура - из блоков керамзитобетона. Снаружи и изнутри оштукатурены и окрашены. Полы - бетонные, облицованы керамогранитом. Потолок подшит металлическим сайдингом. Перекрытие - по деревянным балкам сеч. 100x50, шаг 0,5 м. Кровля -металлические профилированные листы. Оконное заполнение - из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, дверное заполнение - из алюминиевого профиля, с остеклением.

Таким образом, в результате реконструкции, образовано нежилое помещение: с площадью с учетом открытых неотапливаемых планированных элементов - 238,2 кв.м, общей площадью 238,2 кв.м, основной площадью 149,9, вспомогательной площадью 88,3 кв.м.

В соответствии с Заключением N 1228.13-ТЗ по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения NнЗ, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ал. Толстого, д. 122, выполненным ООО Фирма "Консоль", состояние всех конструкций нежилого помещения после произведенной реконструкции работоспособное, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях помещения не обнаружено.

Разрешение на реконструкцию, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не получал, поскольку по его мнению, его действия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения.

23.01.2014 г. в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара истцом подано письменное обращение, с просьбой разъяснить требуется ли в данном случае получать разрешение на реконструкцию.

Получив ответ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.01.2014 г. N Д05-01-01/12162-3-1, истец сделал вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворена иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке являете исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительств запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличия в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК PФ могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестность застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получена разрешения на строительство до начала строительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что истцом произведена не перепланировка объекта недвижимости, а его реконструкция. При этом истец до начала реконструкции и во время проведения реконструкции за разрешением на реконструкцию не обращался.

После предъявления иска в суд истец обратился в администрацию с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта, в удовлетворении которого, письмом от 04.02.2014 N 38-Д05-09/926 было отказано, в связи с тем, что заявителем не соблюдена часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный отказ в получении разрешения на реконструкцию объекта истцом не обжалован.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены также доказательства осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, доказательств, что реконструкция соответствует градостроительным регламентам, экологическим нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска и отказал в иске. При этом выводы суда первой инстанции согласуется с общими рекомендациями, доведенными до сведения арбитражных судов в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014, принятое по делу N А55-26668/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014, принятое по делу N А55-26668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева