Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2505/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А81-5195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2505/2014) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 по делу N А81-5195/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску закрытого акционерного общества "СпецСиб" (ОГРН 1028600967768, ИНН 8603037380) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 05.10.2012 N 623 товара в сумме 429 001 руб. 20 коп., неустойки за просрочку в сумме 6 537 руб. 45 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "СпецСиб" (далее по тексту - ЗАО "СпецСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее по тексту - ООО "КРС-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 05.10.2012 N 623 товара в сумме 429 001 руб. 20 коп, неустойки за просрочку платежа в сумме 6 537 руб. 45 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

ООО "КРС-Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ЗАО "СпецСиб" о взыскании неустойки по договору от 05.10.2012 N 623 за просрочку поставки товара в сумме 42 900 руб. 12 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы нарушением ЗАО "СпецСиб" срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 по делу N А81-5195/2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Исковые требования ЗАО "СпецСиб" к ООО "КРС-Сервис" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 05.10.2012 N 623 товара в сумме 429 001 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 537 руб. 45 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 710 руб. 77 коп., всего 477 249 руб. 42 коп. признаны обоснованными. Встречный иск удовлетворен частично. Встречные исковые требования ООО "КРС-Сервис" к ЗАО "СпецСиб" о взыскании неустойки по договору от 05.10.2012 N 623 за просрочку поставки товара в сумме 26 700 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 244 руб.76 коп., всего 27 944 руб. 83 коп. признаны обоснованными. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. По однородным требованиям произведен зачет. В результате зачета встречных требований с ООО "КРС-Сервис" в пользу ЗАО "СпецСиб" взысканы денежные средства в сумме 449 304 руб. 59 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "КРС-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты наступает лишь после получения покупателем оригинала счета-фактуры при условии получения документов, указанных в пункте 5.5 договора.

ЗАО "СпецСиб" письменный отзыв на апелляционную не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "КРС-Сервис" (покупатель) и ЗАО "СпецСиб" заключен договор поставки N 623 от 05.10.2012, по условия которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном в договоре порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 60 дней с даты получения оригинала счет-фактуры при наличии подписанного транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порт, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 31.12.2012 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Между сторонами было подписано Приложение N 1 и N 2 к договору (спецификация).

Согласно Приложения N 1 к договору истец автотранспортом должен был поставить ответчику следующий товар - Шапка утепленная для рабочих в количестве 300 шт. по цене 275,80 руб. за единицу (без НДС) на общую сумму 97 633 руб. 20 коп. (с учетом НДС) в срок до 31.10.2012.

Форма оплаты в спецификации аналогична положениям, изложенным в договоре.

Согласно Приложения N 2 к договору истец автотранспортом должен был поставить ответчику следующий товар - Жилет меховой, универсальное применение в количестве 286 шт. по цене 1 271,19 руб. за единицу (без НДС) на общую сумму 429 001 руб. 20 коп. (с учетом НДС) в срок до 25.02.2013.

Форма оплаты в спецификации аналогична положениям, изложенным в договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора (Приложения N 2) им ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 429 001 руб. 20 коп:

- по товарной накладной N 1344 от 27.03.2013 на сумму 267 000 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 29):

- по товарной накладной N 850 от 27.02.2013 на сумму 162 000 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика на оплату поставленного товара были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 28, 30).

Поскольку в нарушение пункта 4.2 договора и условий спецификаций ответчик не оплатил поставленный товар, на его стороне образовалась задолженность в сумме 429 001 руб. 20 коп.

Наличие задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и составляет 429 001 руб. 20 коп. по сведениям истца, 162 000 руб. 45 коп. по сведениям ответчика.

Претензией N 221 от 05.07.2013 ЗАО "СпецСиб", полученной ООО "КРС-Сервис" 26.07.2013, потребовало погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения ЗАО "СпецСиб" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО "КРС-Сервис", ссылаясь на нарушение ЗАО "СпецСиб" сроков поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "СпецСиб" неустойки в сумме 42 900 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующих размерах, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 60 дней с даты получения оригинала счет-фактуры при наличии подписанного транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порт, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

В силу пункта 5.5 договора поставщик обязан представить покупателю документы: оригинал счет на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, который должен содержать: назначение платежа; условия оплаты; дату и номер договора; дату и номер приложения; номера транспортных накладных; номера вагонов и/или контейнеров, иных транспортных средств; количество и цену отгруженного товара провозные платежи; иные платежи, согласованные с Покупателем; ставку и сумму НДС, подписи уполномоченных лиц с приложением печати Поставщика; оригинал счета-фактуры на отгруженный Товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ; квитанцию о приеме груза к перевозке или копию транспортной (товарно-транспортной, товарной) накладной; товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая ж/д накладную) с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств; первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

Из буквального толкования условий пунктов 4.2, 5.5 договора следует, что оплата в рамках договора поставлена в зависимость от предоставления истцом по первоначальному иску ответчику оригиналов вышеуказанных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком по первоначальному иску оригиналов счетов-фактур.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика по первоначальному иску от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом по первоначальному иску ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 486 ГК РФ не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в течение срока, согласованного сторонами в договоре поставки, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Учитывая, что согласно подписанным ответчиком товарным накладным от 27.02.2013 N 850 и от 27.03.2013 N 1344 продукция ООО "КРС-Сервис" получена, счета-фактуры представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление срока возникновения обязательства по оплате товара.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца по первоначальному иску о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

ООО "КРС-Сервис", действуя разумно и добросовестно, как лицо, принявшее в рамках договора поставки от 05.10.2012 N 623 товар, располагало сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по первоначальному иску по оплате поставленного товара.

Следовательно, не предоставление счетов на оплату не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Учитывая, что обязанность истца по первоначальному иску по передаче товара исполнена в полном объеме, однако поставленный товар ответчиком не оплачен, требования ЗАО "СпецСиб" по оплате товара в сумме 429 001 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Доводы ООО "КРС-Сервис" в указанной части подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

Также ЗАО "СпецСиб" заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 6 537 руб. 45 коп. за периоды с 22.07.2013 по 14.10.2013 и с 09.09.2013 по 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано применение законной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, проверив расчет иска, с учетом доказанности факта нарушения сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ЗАО "СпецСиб" должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ООО "КРС-Сервис" вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ЗАО "СпецСиб" в судебных инстанциях, связанных с взысканием долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "КРС-Сервис" истцом по первоначальному иску заключен договор с ООО "Юридическая компания "ЗАКОН" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 03.07.2013 б/н, в соответствии с условиями пункта 3 которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представлял Павлов Сергей Николаевич по доверенности от 21.01.2013 N 01/13, которая представлял надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление.

Согласно платежному поручению от 04.07.2013 N 1186 денежные средства в сумме 30 000 руб. за услуги по договору на оказание юридических услуг уплачены истцом ООО "Юридическая компания "ЗАКОН".

Полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 30 000 руб., ООО "КРС-Сервис" доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ЗАО "СпецСиб" судебных расходов не представило.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сложности спора, объема дополнительных доказательств, счел расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствующими разумным пределам, и с учетом удовлетворения исковых требований, отнес на ответчика судебных расходы истца в заявленной сумме.

ООО "КРС-Сервис" в свою очередь предъявило к ЗАО "СпецСиб" встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара за периоды с 25.02.2013 по 09.04.2013 (по тованой накладной от 27.02.2013 N 850) и с 25.02.2013 по 22.05.2013 (по товарной накладной от 27.03.2013 N 1344) в сумме 42 900 руб. 12 коп. (10% от общей цены товара).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Ответственность поставщика за соблюдение сроков поставки товара предусмотрена в пункте 7.1 договора. Так, в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Учитывая положения пункта 5.4 договора, суд первой инстанции правильно установил, что только первая партия товара поставлена 27.03.2013 (по товарной накладной от 27.03.2013 N 1344) с нарушением срока, и, произведя собственный расчет штрафной неустойки, обоснованно взыскал её с ЗАО "СпецСиб" в пользу ООО "КРС-Сервис" в сумме 26 700 руб. 07 коп. (10% от суммы поставленного по товарной накладной от 27.03.2013 N 1344 товара).

Обоснованность взыскания неустойки в указанном размере ЗАО "СпецСиб" не оспаривается.

Доводов в указанной части ООО "КРС-Сервис" в жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом в данной части обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "КРС-Сервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 по делу N А81-5195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич