Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-19042/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-90405/13

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г.

по делу N А40-90405/13, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех"

(125424, г. Москва, 5-й Новоподмоскойный пер., д. 5, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"

(115054, г. Москва, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 4)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу А40-90405/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 10.09.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 24.09.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку почтовая корреспонденция направлялась не по адресу, предусмотренному ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 127 данного Закона предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного имени, следовательно, конкурсный управляющий не является самостоятельным участником арбитражного процесса вне процедуры банкротства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 123056, Москва, ул. Васильевская, д. 4 (л.д. 16-27, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29, т.1).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что должник не был уведомлен о рассмотрении дела непосредственно в лице конкурсного управляющего, по адресу, опубликованному в соответствии с требованиями ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для заявления кредиторами своих требований, судом во внимание также не принимается.

Стороной по делу является ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", а не конкурсный управляющий данного хозяйствующего субъекта, который в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет лишь полномочия руководителя должника. При этом каких-либо доказательств исполнения конкурсным управляющим вышеназванных требований ФЗ по опубликованию адреса должника заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что адрес: 123056, Москва, ул. Васильевская, д. 4, является надлежащим и действующим адресом должника, в том числе и в процедуре банкротства, о чем свидетельствуют данные о государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, как следует из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о принятом судебном акте ответчику стало известно 11.03.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана только 22.04.2014 г., т.е. с пропуском срока более чем на месяц с момента ознакомления с текстом решения.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента ознакомления с текстом решения и материалами дела заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено в электронном виде, в соответствии с п.2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела II указанного выше Порядка в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Е.Б. Алексеева