Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-3188/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А03-14165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Фисунов А.Д., паспорт; Коломец А.Ф. по доверенности N 4/2 от 23.02.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Трофимца Александра Витальевича (07АП-3188/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу N А03-14165/2013

(судья О.В. Фролов)

по иску предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Трофимца Александра Витальевича, с Полуямки ОГРН 304225809900082

к предпринимателю Главе крестьянского хозяйства Фисунову Александру Дмитриевичу, с Полуямки ОГРН 304225812000013

третьи лица: Журавлев Н.Н., Ковалева Н.И., Трофимец М.П., Трофимец М.В.

о взыскании долга по арендной плате в размере 160,8 центнеров бункерного зерна и неустойки в размере 12,95 центнеров бункерного зерна.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Глава крестьянского хозяйства Трофимец А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Главе крестьянского хозяйства Фисунову А.Д. о взыскании долга по арендной плате в размере 188,4 центнеров бункерного зерна и неустойки в размере 15,1 центнеров бункерного зерна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 02.03.10 в субаренду ответчику были переданы два земельных участка площадью 539 550 кв.м. и 724 041 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора за пользование участка ответчик обязан ежегодно, не позднее 15 числа ноября месяца текущего года выплачивать арендную плату в натуральной форме из расчета 1 центнер зерна с 1 га пашни. Общая площадь пашни на двух арендованных участках составляет 94,2 га, в связи с чем, ответчик ежегодно должен был выдать по 94,2 центнера зерна. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за 2010, 2011 г. г., задолженность ответчика составила 188,4 центнера бункерного зерна.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 15.11.10 по 01.08.13, составил 15,1 центнера бункерного зерна.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в натуральной форме в размере 160,8 центнеров бункерного зерна и неустойки в размере 12,95 центнеров бункерного зерна. Истец указал, что площадь пашни на двух арендованных участках составляет 80,4 га, что подтверждается представленными ответчиком выписками из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу N А03-14165/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель Глава крестьянского хозяйства Трофимец А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и Журавлев Н.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды земельных участков от 02.03.10, по которому в аренду ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 22:28:010401:1105 площадью 539 550 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:28:010401:1106 площадью 724 041 кв.м.

В договоре указано, что участки принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 23.11.09.

Согласно п. 3.2 договора за пользование участка ответчик обязан ежегодно, не позднее 15 числа ноября месяца текущего года выплачивать арендную плату в натуральном выражении из расчета 1 центнер бункерного зерна с 1 га пашни.

Между Журавлевым Н.Н., Ковалевой Н.И., Трофимец В.Г., Трофимец М.П., Трофимец М.В., выступившим в качестве арендодателей, и истцом, выступившим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка от 23.11.09. По договору в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 22:28:010401:1105 площадью 539 550 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:28:010401:1106 площадью 724 041 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за 2010, 2011 г.г., зна стороне ответчика образовалась задолженность.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имуществом в целом или отдельно в определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, или в иной форме, согласованной сторонами в договоре аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что площадь пашни, входящей в состав земельных участков с кадастровыми номерами 22:28:010401:1105 и 22:28:010401:1106, переданных им в субаренду ответчику по договору от 02.03.10, составляет 80,4 га.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП выданные 28.10.13 не содержат сведения о площади пашни, входящей в состав участков, кроме того, выписки из ЕГРП выданные 28.10.13 содержат сведения о площадях земельных участков, отличающиеся от сведений, содержащихся в кадастровых выписках о земельных участках. Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не имеет возможности сделать вывод о том, какая площадь пашни, по мнению ответчика, была согласована сторонами при заключении договора субаренда от 02.03.10 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:28:010401:1105 и 22:28:010401:1106.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство в целях подготовки истцом письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец же в свою очередь явку в судебное заседание 20.02.2014 не обеспечил, письменное ходатайство о назначении экспертизы не представил, представил только ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель истца будет занят в судебном заседании в Михайловском районном суде. Кроме того, истец в ходатайстве не указал, какие конкретно дополнительные доказательства и объяснения, способные повлиять на выводы суда по существу спора, могли быть представлены в случае отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенный суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что суд принял решение, не дождавшись экспертного заключения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у суда была возможность установить размер пашни в тех пределах, которые ответчиком не отрицались, как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Трофимца Александра Витальевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу N А03-14165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Трофимца Александра Витальевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева