Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-3188/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-14165/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Трофимца Александра Витальевича (07АП-3188/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу N А03-14165/2013 (судья О.В. Фролов)

по заявлению предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Фисунова Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов в размере 119 393,61 руб.

в рамках дела по иску предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Трофимца Александра Витальевича (ОГРН 304225809900082)

к предпринимателю Главе крестьянского хозяйства Фисунову Александру Дмитриевичу (ОГРН 304225812000013)

третьи лица: Журавлев Н.Н., Ковалева Н.И., Трофимец М.П., Трофимец М.В.

о взыскании долга по арендной плате в размере 160,8 центнеров бункерного зерна и неустойки в размере 12,95 центнеров бункерного зерна.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Глава крестьянского хозяйства Трофимц Александр Витальевич обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу N А03-14165/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 18.12.2014.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 28.12.2014.

Копия определения от 27 ноября 2014 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451161665772) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 29.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 27 ноября 2014 года срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Трофимца Александра Витальевича (07АП-3188/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу N А03-14165/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук