Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 04АП-1283/14

г. Чита

10 июня 2014 г.

дело N А19-15051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-15051/2013 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (юридический адрес: 664047, ул. Партизанская, 79, г. Иркутск; ОГРН 1043801066781) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011, ул. Желябова, 6, г. Иркутск; ОГРН 1043801066760) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: пос. Новонукутский, ул. Ленина, д. 36, кв. 2, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поручить Заларинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое помещение от Минтасовой М.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании им (истцом) ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. Указал, что законодательство не содержит норм, обязывающих до обращения в суд с иском обратиться к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю. Полагал, что в настоящем случае обращение за регистрацией права собственности нецелесообразно в отсутствии другой стороны по сделке - продавца, полномочиями по розыску которого или его наследников не обладает.

Ответчик в письменных возражениях сослался на отсутствие в жалобе доводов, влияющих на принятое судом решение. Указал, что истец не обращался к ответчику за государственной регистрацией перехода к нему (истцу) права собственности на нежилое помещение, однако в суде потребовал обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности; что требование истца о признании права собственности противоречит статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что истец неправомерно обратился к нему с иском ввиду того, что нет сведений о смерти продавца нежилого помещения по договору и об отсутствии у него наследников. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.04.2000 гражданка Минтасова М.В. (продавец) и Служба судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (покупатель) подписали договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей полезной площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 37,42 кв.м, расположенной на первом этаже 16-ти квартирного кирпичного жилого дома, по адресу: п. Нукутский, ул. Ленина, д. 24, кв. 2.

В установленном законом порядке покупатель и продавец не обращались в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанный объект недвижимости.

Истец, как правопреемник покупателя по договору Службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на принадлежность указанного объекта недвижимости продавцу на праве собственности, пользованием этим объектом в течение 13 лет, отсутствие притязаний на него третьих лиц и неизвестность ему места нахождения продавца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Суд учел разъяснения в пунктах 58, 59, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права так как исковые требования обратил к лицу, не имеющему материального или процессуального интереса в осуществлении истцом его прав и законных интересов как правообладателя объекта недвижимости, к которому в установленном законом порядке не обращался за государственно регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости и который не нарушал законных прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 6 Закона о регистрации предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности - подписание с продавцом Минтасова М.В. договора купли-продажи от 24.04.2000 спорного объекта недвижимости имели место после вступления в законную силу Закона о регистрации, то право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло. В отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на этот объекты недвижимости. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 63 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В пунктах 61, 62 названного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению и в случае ликвидации продавца по договору.

Обращение в регистрирующий орган с последующим обжалованием в суд его отказа в государственной регистрации перехода права допускается при ликвидации юридического лица, выступавшего отчуждателем имущества по сделке, о чем указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 N 6518/04, от 12.01.2010 N 10885/09, от 03.04.2012 N 14397/11, от 19.06.2012 N 2665/12 и пункте 63 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В настоящем деле отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о государственной перехода права собственности на объект недвижимости потому, что, во-первых, у суда не имелось сведений об отсутствии (смерти) продавца (гражданина) по договору купли-продажи от 24.04.2000. Не нахождение продавца по последнему известному истцу адресу не свидетельствует об отсутствии продавца и не является препятствием к обращению в суд с иском к продавцу в установленном законом порядке (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, до обращения в арбитражный суд с иском истец не обращался к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а тот не отказывал истцу в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты ввиду того, что не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-15051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.