Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2426/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А04-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лисицыной Виктории Викторовны: Лисицин Д.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 б/н;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисицыной Виктории Викторовны

на решение от 26.03.2014

по делу N А04-1449/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лисицыной Виктории Викторовны

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисицына Виктория Викторовна (далее - предприниматель, ИП Лисицина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 14.02.2014 N 02А-24/320 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лисицина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Предприниматель считает, что им в производственном процессе не используются высокотоксичные вещества, а эксплуатируемый им производственный объект не относится к какой-либо категории опасности.

Управление Ростехнадзора в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом без его участия по правилам части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2012 N б/н, заключенного между ИП Лисицыной В.В. и ООО "Дэлс", предприниматель занимает помещения, расположенные по адресу: с. Плодопитомник, ЛИТ А1, г. Благовещенск, которые используются им для размещения цеха по производству пенополиуретана.

Прокуратурой города Благовещенска (далее - прокурор) проведена проверка соблюдения ИП Лисицыной В.В. правил промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что в мае 2013 при осуществлении в указанных помещениях деятельности по производству пенополиуретана предпринимателем использовались высокотоксичные вещества - Voronol WK 3008, Voralyx HL 400 Polyol и Specflex NE 371. При этом производственный объект предпринимателя не был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По фактам выявленных нарушений прокурором вынесено постановление от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое направлено в Дальневосточное управление Ростехнадзора по Амурской области для рассмотрения и применения мер административного воздействия.

На основании материалов административного дела, 14.02.2014 административным органом вынесено постановление N 02А-24/320 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприниматель, посчитав данное постановление незаконным, обжаловал его арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. При этом признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его только в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 200 000 рублей.

Апелляционная инстанция находит принятый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в их числе газы.

Пунктом "е" приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определено, что высокотоксичными веществами являются вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при в ведении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 5,0 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.

В соответствии с Перечнем работ, выполняемых на химически опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.09.2012 N 992 и действовавшим на период проведения прокурорской проверки, использование токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, относится к химически опасному производственному объекту.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что на момент проверки на производственном объекте предпринимателя находились вещества Voronol WK 3008 Polyol SH, Voralyx HL 400 Polyol и Specflex NE 371. Наличие перечисленных веществ в производственном помещении предпринимателя подтверждается также счетами от 08.02.2013 N 000065, 18.03.2013 N 000112, от 08.04.2013 N 000260.

Согласно имеющейся в карточке безопасности вещества Specflex NE371 информации о сильной токсичности, одноразовой пероральной дозы LD50 не установлено. Оценочный средняя смертельная доза LD50, воздействие на крыс > 2.000 мг/кг. Трансдермальная доза (LD50) не установлена. Оценочный средняя смертельная доза LD50, кролик > 2.000 мг/кг.

VoronolWK 3008 Polyol SH - оценочная средняя смертельная доза (LD50), воздействие на крыс > 2.000 мг/кг. Оценочный средняя смертельная доза (LD50), кролик > 2.000 мг/кг.

VoralyxHL 400 Polyol - оценочная средняя смертельная доза (LD50), воздействие на крыс > 2.000 мг/кг. Оценочный средняя смертельная доза (LD50), кролик > 2.000 мг/кг.

Таким образом, согласно карточкам безопасности данные вещества имеют оценочную среднюю смертельную дозу 2.000 мгк/кг (2 мгк/кг) и, следовательно, являются высокотоксичными.

Кроме того, цех предпринимателя по производству пенополиуретана по признаку хранения и использования высокотоксичных веществ относится к категории опасных производственных объектов, которые в соответствии с приведенной выше статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" организации, эксплуатирующей эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно представленной в материалы дела информации Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.06.2013 N 02А-55/1494, производственный объект ИП Лисициной В.В. подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Доказательств того, что указанный производственный объект предпринимателя зарегистрирован в названном реестре, в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проверки на производственном объекте предпринимателя находились высокотоксичные вещества, а сам цех по производству пенополиуретана, являющейся опасным производственным объектом, не был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, допущенные предпринимателем нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта образуют событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Федерального закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано событие правонарушения и вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что при рассмотрении дела административным органом не были установлены отягчающие вину предпринимателя обстоятельства, счел применение санкции в виде максимального размера административного штрафа необоснованным и правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер наложенного штрафа с 300 000 до 200 000 руб.

Апелляционный суд находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, судом первой инстанции исследовано информационное письмо завода-изготовителя указанных выше веществ от 23.01.2014 N ПО-69, в котором указано, что в картах данных по безопасности на продукты VoronolWK 3008 Polyol SH, Voralyx HL 400 Polyol, Specflex NE 371 в качестве десятичного разделителя для чисел используется запятая (напр. см. п.2,8,9). Как верно отмечено судом, данное информационное письмо не может является подтверждением правильности и четким определением показателя LD50 > 2.000 мл/кг, LD50 > 2000 мг/кг, поскольку указанные в письме показатели не соответствуют показателям, имеющимся в карточках безопасности, согласно которым средняя смертельная доза LD50 > 2.000 мг/кг (2 мг/кг).

На основании изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А04-1449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина