Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-4303/14

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А67-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Чемерисов О.И., доверенность от 06.02.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (07АП-4303/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 по делу N А67-950/2014 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ИНН 7014043825, ОГРН 1057001453640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании 13 661 266 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ООО "Региональная транспортная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее 0 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании 13 661 266,34 руб., из которых, 13 263 248,80 руб. основного долга, 398 017,54 руб. пени. Кроме того, истец просит произвести перерасчет взыскиваемых сумм на дату вынесения судебного решения.

Кроме того, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в форме наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество ответчика в пределах цены иска - 13 661 266,34 рублей.

Обеспечительные меры истец просил принять в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Определением суда от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.

В обоснование подателем жалобы указано, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца тяжкие финансовые последствия, количество исков, предъявленных к ответчику в арбитражных судах, является доказательством отсутствия намерений ООО "СБК" исполнять свои обязательства перед своими контрагентами.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя, извещенных надлежащего образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме этого, обязательным условием принятие обеспечительных мер судом является признак затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Между тем, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска ООО "Региональная транспортная компания" просит наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, не указывая при этом на его имущественное положение либо на действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо ему будет причинен значительный ущерб. Сами по себе представленные в апелляционный суд справка о состоянии дебиторской задолженности и копии претензий такими доказательствами не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительный срок непогашения задолженности, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ответчика на обращения истца, на недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке контрагентом принятых на себя обязательств, как и отказ вести переговоры по их исполнению, не может безусловно свидетельствовать о его финансовой несостоятельности. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств, истцом в материалы не представлено, как и не представлено доказательств наличие вступивших в законную силу решений о взыскании с ответчика в пользу иных лиц 1 000 000 000 руб. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредитору, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 по делу N А67-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук