Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-4303/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А67-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Чемерисов О.И., доверенность от 06.02.2013, Зебзеева П.Г., доверенность от 15.09.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (07АП-4303/2014(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по делу N А67-950/2014 (Еремина Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ОГРН 1057001453640, ИНН 7014043825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701)

о взыскании 13 661 266 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании 13 661 266,34 руб., из которых 13 263 248,80 руб. основного долга, 398 017,54 руб. пени. Кроме того, истец просил произвести перерасчет взыскиваемых сумм на дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 13 263 248,80 руб. основного долга, 698 700,77 руб. пени за период с 30.10.2013 по 02.06.2014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 020,00 руб., а всего 13 963 969,57 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 286,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по месту нахождения ООО "СБК", а именно: г. Москва, Научный пр-д, д.14, стр. 1.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортное обслуживание N АО-19/2013 от 18.03.2013 (далее - договор).

В соответствии с договором истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с выполнением авиационных работ, необходимых для перевозки работников и (или) грузов ответчика на воздушных судах, а также с оформлением перевозочных документов. Услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 26-60).

Согласно п. 4.3 договора основанием для проведения оплаты являются счета, счета- фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные представителями сторон.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов актов выполненных работ и

счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за неисполнение обязательства по

оплате в форме пени в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Сумма долга ответчика за оказанные истцом услуги составила 13 263 248,80 руб., долг

ответчик не оплатил.

Ссылаясь на задолженность по оплате услуг, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая доказанность фактов оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, наличия задолженности ответчика по оплате этих услуг, размер которой ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга и пени с ответчика в пользу истца.

Вышеизложенные выводы арбитражного суда подателем жалобы не опровергаются и не оспариваются.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "СБК" о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленным документам, местом нахождения ответчика по состоянию на 05.02.2014 является: 629800, АО Ямало-Ненецкий, г. Ноябрьск, пер. Пелей, Промузел, Панель 6 (л.д.78 т.1).

По данному адресу представителем ответчика были получены определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.02.2014 года и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2014 на 10 час. 30 мин. (л.д.123,125 т.1).

В порядке, предусмотренном статей 121 АПК РФ, информации о деле размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, а также судебного заседания.

Ссылка ответчика на не извещение его по адресу г. Москва, Научный пр-д, д.14, стр. 1 подлежит отклонению, так как резолютивная часть решение суда объявлена 02.06.2014, полный текс изготовлен 06.06.2014, а юридический адрес ООО "СБК" изменен 10.06.2014 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2014.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по делу N А67-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.А. Усанина