Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4753/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А47-13142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N А47-13142/2013 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска - Перерва А.А. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Бидонова А.А. (удостоверение N 725080, доверенность N 05-09/29177 от 11.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска (далее - МУП "Орское предприятие тепловых сетей", налогоплательщик, заявитель, предприятие, МУП "ОПТС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Орску) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 17-25/23585 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 321 381 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 242 рублей и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2013 N 17-25/23585 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 2 011 223 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных налоговым органом по правоотношениям с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" и ООО "Астра".

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке (в соответствующих частях каждый), ссылаясь на несоответствие выводов суда в соответствующих частях обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

МУП "Орское предприятие тепловых сетей" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стандарт-2008" являются необоснованными, так как сделка поставки, совершённая им с указанным контрагентом, носила реальный характер, товар, приобретённый заявителем у данного общества, налогоплательщик использовал для осуществления своей хозяйственной деятельности по ремонту тепловых сетей г. Орска Оренбургской области. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик самостоятельно изготавливал задвижки стальные и чугунные, отводы и сланцы, заявитель считает необоснованным, утверждает, что им изготавливались сегментные отводы, но при этом у него не имелось возможности изготовить необходимые для ремонтных работ цельнотянутые отводы по причине отсутствия необходимого для этих целей оборудования. Предприятие также утверждает, что фланцев, изготовленных им самостоятельно, не хватало для выполнения работ обществом, что подтверждено данными складского учёта. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что у ООО "Стандарт-2008" им были приобретены задвижки, которые налогоплательщик самостоятельно не изготавливает, но использует в своей деятельности по ремонту теплотрасс.

Вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Стандарт-2008" по поставке щебня налогоплательщик также считает необоснованным и в этой связи указывает на то, что в ходе проверки инспекция проверяла наличие хозяйственных связей между ООО "Стандарт-2008" и ОАО "Орское карьероуправление", при том, что на территории Оренбургской области имеются другие производители щебня, которых налоговый орган не проверял. Кроме того, ООО "Стандарт-2008", по мнению налогоплательщика, могло приобрести реализованный им заявителю щебень у иных лиц, которые его производителем не являются.

Довод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии товарно-транспортных накладных по правоотношениям с данным контрагентом налогоплательщик считает необоснованным, поскольку товарно-транспортная накладная подтверждает лишь факт доставки товара, но не факт его передачи.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" (подряд) и ООО "Астра" (поставка) и о выполнении подрядных работ по восстановлению асфальтового покрытия не ООО "Строй-Траст", а ООО "Монолит", утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе данных спорных контрагентов, поскольку налогоплательщик удостоверился в том, что они оба внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", выполнившим подрядные работы, была получена лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N ГС-4-56-03-27-0-5614028818-005020-1, что предполагает соответствие данной организации определённым лицензионным требованиям, в том числе о наличии необходимого имущества и персонала.

Экономическую привлекательность сделок со всеми спорными контрагентами заявитель объясняет отсутствием условия о предварительной оплаты.

Поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по всем трём спорным контрагентам и отсутствии оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год стоимости товара, поставленного ООО "Стандарт-2008".

С учётом изложенного, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить его требования в полном объёме. Против доводов апелляционной жалобы налогового органа налогоплательщик возражает, считает решение суда в части удовлетворения заявленных им требований законным и обоснованным.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований. Налоговый орган полагает, что в ходе выездной налоговой проверки им была собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по отношениям со всеми спорными контрагентами, поскольку все они не имели фактической возможности поставить товар или выполнить подрядные работы в соответствии с условиями заключённых с ними договоров, ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, технических и профессиональных ресурсов, а также расходов, объективно связанных с поставкой товара и выполнением подрядных работ, наличием номинальных руководителей, транзитным характером платежей, поступавших, в том числе, от налогоплательщика.

По мнению налогового органа, реальность сделок следует устанавливать применительно к конкретному контрагенту. Соответственно, невозможность заявленным контрагентом выполнить работы либо оказать услуги, отражённые в учёте налогоплательщика для целей налогообложения, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и об отсутствии как оснований для применения налоговых вычетов по НДС, так и оснований для включения соответствующих сумм в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные возражения приведены инспекцией в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, инспекция просит полностью отказать заявителю в удовлетворении его требований ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой сотрудники инспекции пришли к выводу о том, что в 2009 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов по деятельности с ООО "Стандарт-2008" в сумме 1 550 791 руб. 80 коп. и с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в сумме 9 547 298 руб. 06 коп., всего в сумме 11 098 090 рублей.

Помимо этого, налоговый орган установил, что в 2010 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов по деятельности с ООО "Астра" в сумме 508 813 руб.56 коп.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 17-25/0042дсп (том 2 л.д. 1-111, том 4 л.д. 36-145), на который заявителем 25.09.2013 были представлены возражения (том 4 л.д. 20-35).

По результатам рассмотрения данного акта, возражений на него и прочих материалов проверки заместителем руководителя налогового органа 30.09.2013 было вынесено решение N 17-25/23585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 219 618 рублей (по деятельности с ООО "Стандарт-2008" в сумме 310 158 рублей, по деятельности с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в сумме 1 909 460 рублей) и за 2010 год, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 101 763 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 808 542 руб. 86 коп., в том числе, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 733 974 руб. 38 коп., в федеральный бюджет - в сумме 74 568 руб. 48 коп. Помимо этого, обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 089 242 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 1 997 656 рублей (279 142 рубля по деятельности с ООО "Стандарт-2008" и 1 718 514 рублей - по деятельности с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ"), за 2010 год в сумме 91 586 рублей (по деятельности с ООО "Астра"). Предприятию на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 585 604 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 24-177).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2013 N 16-15/13584 жалоба налогоплательщика на данное решение была оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 129-135), после чего заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" (за 2009 год) и с ООО "Астра" (за 2010 год), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически подрядные работы,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по всем трём контрагентам, суд пришёл к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, представления документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, по результатам рассмотрения спора суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений поставки с ООО "Стандарт-2008" и о том, что по правоотношениям с данным контрагентом заявителем был создан формальный документооборот, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по данному контрагенту как в части начисления НДС, так и в части начисления налога на прибыль.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, МУП "Орское предприятие тепловых сетей" осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей в г. Орске Оренбургской области.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-2008" (далее - ООО "Стандарт-2008"), суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанной организацией и о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот.

В обоснование правоотношений с данным контрагентом налогоплательщиком представлен заключенный с ООО "Стандарт-2008" договор поставки от 27.04.2009, товарные накладные N 79 от 04.05.2009, N 82 от 05.05.2009, N 86 от 12.05.2009, N 101 от 10.08.2009 на поставку задвижек стальных и чугунных, отводов, сланцев и щебня, соответствующие счета-фактуры на оплату товара от 04.05.2009 N 79, от 05.05.2009 N 82, от 12.05.2009 N 86, от 10.08.2009 N 101, а также приходные ордера N 72а от 04.05.2009, N 94 от 05.05.2009, N 95 от 12.05.2009, N 221 от 11.08.2009 и книга покупок в подтверждение факта оприходования товаров (том 5 л.д. 103-117, том 17 л.д. 13, 75-76).

Заявитель утверждает, что поставленный данным обществом товар был использован им в хозяйственной деятельности (при ремонте теплотрассы) и не мог быть получен иным способом, кроме как от данного контрагента.

Оплата за товар произведена в безналичном порядке платёжными поручениями от 17.07.2009 N 431, N 447 от 20.07.2009, N 842 от 21.07.2009, N 983 от 24.08.2009. Последний платёж банком возвращён предприятию в связи с закрытием счёта ООО "Стандарт-2008" (том 5 л.д. 119-123).

В качестве доказательств использования товара, полученного от ООО "Стандарт-2008", обществом в материалы дела представлены карточки учёта материалов, требования и материальные отчёты работников (том 20 л.д. 1-27, том 21, л.д. 1-2, 54-149, тома 22-28).

Между ООО "Стандарт-2008" (цедент) и ООО "Стройлис" (цессионарий) 20.08.2009 заключен договор цессии N 1 на сумму 1 459 934 руб. 73 коп. (том 5 л.д. 124), после чего оплата производилась на счёт ООО "Стройлис" (т. 5, л.д. 125-128).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2008" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008, ОГРН 1085658003837, ИНН 5614042322, его учредителями за период с 11.02.2008 по 22.10.2009 значатся Кандирал К.Б. и Кандирал В.Б., в период с 11.02.2008 по 25.08.2009 генеральным директором являлся Кандирал К.Б., с 26.08.2009 учредителем общества является Горяйнов Б.Г., он же с 26.08.2009 года является генеральным директором (том 5 л.д. 1-36).

При проведении мероприятий налогового контроля по деятельности налогоплательщика с ООО "Стандарт-2008" инспекцией установлено наличие противоречий между данными о датах оприходования щебня и его использованием в производстве, поскольку согласно карточке по движению щебня по складу N 2 налогоплательщика, по состоянию на 25.06.2009 щебень на складе отсутствовал, поступление в количестве 365 тонн имело место от данного контрагента 11.08.2009. Вместе с тем, по данным складского учета, щебень в количестве 365 тонн оприходован на склад 03.08.2009, в период с 03.08.2009 по 07.08.2009 отпущено в производство 218,5 тонн щебня (том 6 л.д. 13-17). Таким образом, налоговый орган установил, что по данным внутреннего учёта щебень отпущен в производство до его поставки и оприходования налогоплательщиком.

Поскольку на щебень налогоплательщиком был представлен сертификат, соответствия, выданный ОАО "Орское карьероуправление" (том 6 л.д. 18), инспекцией были истребованы сведений в отношении данной организации в целях установления наличия реальных хозяйственных связей между ОАО "Орское карьероуправление" и спорным контрагентом заявителя (ООО "Стандарт-2008"), а также в целях установления хозяйственных связей между самим налогоплательщиком и данной организацией.

В результате ОАО "Орское карьероуправление" сообщило налоговому органу об отсутствии договорных отношений с ООО "Стандарт-2008" (том 13 л.д. 79-81).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что согласно представленным документам, в 2009 году ОАО "Орское карьероуправление" осуществляло поставку предприятию щебня и песка: по товарной накладной от 02.06.2009 N А-000002336 произведена поставка 10,5 тонн щебня, по товарной накладной от 25.08.2009 N А-000005197 произведена поставка 30 тонн песка из отсевов дробления, по товарной накладной от 10.09.2009 N А-000005750 произведена поставка 8,6 тонн щебня, по товарной накладной от 21.09.2009 N А-000006126 произведена поставка 7,4 тонн щебня, по товарной накладной от 02.10.2009 N А-000006593 произведена поставка 16,75 тонн щебня, по товарной накладной от 07.12.2009 N А-000008042 произведена поставка 8,650 тонн щебня (том 13 л.д. 82-95).

Сопоставив цены реализации щебня, применяемые ОАО "Орское карьероуправление" с ценами, указанными в товарных накладных и счетах-фактурах, исходящих от ООО "Стандарт-2008", инспекция установила значительное их расхождение в августе-сентябре 2009 года. Так, ОАО "Орское карьероуправление" осуществляло продажу щебня по цене 271,19 рублей за тонну (товарная накладная от 10.09.2009 N А000005750, без НДС и транспортных расходов), в то время, как ООО "Стандарт-2008" осуществляло поставку щебня по цене 321,74 рублей за тонну (товарная накладная от 10.08.2009 года N 101, без НДС, как указывает предприятие, доставка осуществлялась силами поставщика).

Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку щебня поставщиком, позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Стандарт-2008" в 2009 году щебень налогоплательщику не поставляло, фактически весь щебень, использованный в деятельности налогоплательщика, был получен от ОАО "Орское карьероуправление", с которым у предприятия имеются прямые хозяйственные связи.

Довод апеллянта о том, что в ходе проверки налоговый орган не проверил иных потенциальных поставщиков щебня, с которым у ООО "Стандарт-2008" могли быть налажены хозяйственные связи, отклоняется коллегией судей апелляционного суда, поскольку, как указано выше, у налогоплательщика имелись сертификаты соответствия, исходящие от ОАО "Орское карьероуправление", а не от иных региональных производителей щебня, в связи с чем у инспекции не было оснований для их проверки.

При проверке реальных хозяйственных отношений по поставке ООО "Стандарт-2008" задвижек стальных и чугунных, отводов и сланцев, на основании свидетельских показаний работников заявителя Фрейз С.А. (в 2009-2011 годах работал мастером по ремонту оборудования тепловых сетей), а также Максимова Г.М. (в период с 2002 года по 01.07.2011 работал старшим мастером по ремонту тепловых сетей и котельного оборудования предприятия), налоговый орган установил, что отводы всех диаметров, фланцы на 50, переходы всех размеров, используемые при ремонте, изготавливались в 2009 году предприятием самостоятельно из новых труб в специальном цехе по ремонту, где было установлено оборудование для производства и ремонта отводов, переходов, ремонта задвижек. Данные отводы, переходы и сланцы сдавались на склад готовой продукции и использовались предприятием по мере необходимости (том 12 л.д.176-181, 185-190).

Довод налогоплательщика об отсутствии у него оборудования, необходимого для изготовления цельнотянутых отводов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено ни отсутствие такого оборудования (неясно, какое специальное оборудование должно быть использовано для таких целей), ни наличие у предприятия необходимости использовать для ремонта цельнотянутые отводы. Все доводы налогоплательщика в данной части основаны на внутренних документах учёта, исходящих от самого заявителя, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Бывший руководитель ООО "Стандарт-2008" Кандирал К.Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, а также бывший главный бухгалтер ООО "Стандарт-2008" Черкасс Н.А. от дачи объяснений отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 6 л.д. 160-177).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, проведенной на основании постановления налогового органа, подписи в товарных накладных ООО "Стандарт-2008" от 04.05.2009 N 79, от 05.05.2009 N 82, в договоре цессии от 20.08.2009 выполнены Кандиралом К.Б., в товарных накладных ООО "Стандарт-2008" от 12.05.2009 N 86, от 10.08.2009 N 101 подписи выполнены не Кандиралом К.Б., а другим лицом (том 13 л.д. 38-69).

Иные работники налогоплательщика, допрошенные инспекцией в ходе проверки, (руководитель предприятия Кузнецов В.А., начальник отдела внешних связей и материально-технического обеспечения предприятия Гладких Е.Л., кладовщик склада N 2 предприятия Лихошерст Л.И.) указали на то, что фактически поставка спорного товара ООО "Стандарт-2008" осуществлялась, в процессе заключения договора ООО "Стандарт-2008" предоставило учредительные документы, оплата за поставленный товар производилась после поставки и проверки информации об контрагенте на официальном сайте ФНС России, но с руководителем контрагента руководитель налогоплательщика лично не знаком, кладовщик не помнит, каким образом осуществлялась доставка товара, коммерческая привлекательность сделки объясняется исключительно отсутствием условия о предварительной оплате (том 12 л.д.110-130, 140-145).

Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор предприятия Банников Н.А. сообщил, что наименование ООО "Стандарт-2008" не помнит, на товарных накладных ООО "Стандарт-2008" и в приходных ордерах подпись его, расписался в указанных документах потому что в них имелись подписи кладовщика предприятия (том 12, л.д. 132-137).

Таким образом, работники предприятия, непосредственно участвующие в заключении и исполнении договора, никаких внятных пояснений относительно обстоятельств заключения договора с контрагентом, поставки и оприходования товара дать не смогли.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Стандарт-2008" имеет признаки "мигрирующей организации", данным лицом за 2009 год представлялись декларации по налогам, содержащие незначительные суммы к уплате, организация не имеет в собственности основных средств, платежи за аренду транспортных средств и на хозяйственные нужды отсутствуют, полученные от предприятия денежные средства ООО "Стандарт-2008" перечисляло на счет Кандирала К.Б., перечисленные предприятием по договору цессии от 20.08.2009 года N 1 денежные средства на счет ООО "Стройлис" также перечислялись последним на счета организаций, учредителем которых являлся Кандирал К.Б.

Иными словами, налоговым органом установлен факт обналичивания денежных средств, полученных по спорным правоотношениям, физическим лицом - Кандиралом К.Б.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собранные в ходе проверки доказательства (изготовление отводов, задвижек, фланцев самим налогоплательщиком, отсутствие надлежащих доказательств приобретения ООО "Стандарт-2008" щебня для дальнейшей его реализации налогоплательщику, отсутствие у контрагента расходов на его приобретение, противоречивые сведения между датами оприходования товара и его использования) свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия с ООО "Стандарт-2008" и об отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному контрагенту, а также возможность включения затрат по отношениям с таким контрагентом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАСТ", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по данному контрагенту налогоплательщиком представлены заключенные с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" договоры подряда по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия от 01.06.2009 N 108/09, от 01.07.2009 N 114/09, от 01.07.2009 б/н, от 27.07.2009 N б/н, (со стороны контрагента данные договоры подписаны Симоняном П.Р.), от 01.08.2009 N 5, от 01.09.2009 N 6, от 09.10.2009 N 7 (со стороны контрагента данные договоры подписаны Радченко К.М. (том 7 л.д. 154-174).

В качестве доказательств выполнения ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" подрядных работ налогоплательщиком представлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия после ремонта теплосетей МУП "Орское предприятие тепловых сетей", акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 N 1-31 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1-31 за июнь-октябрь 2009 года (тома 10, 11), а также выставленные от имени ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" предприятию счета-фактуры N 0000214 от 10.06.2009 (том 11 л.д. 1), N 0000215 от 10.06.2009 (том 11 л.д. 10), N 0000216 от 10.06.2009 (том 11 л.д. 19), N 0000217 от 10.06.2009 (том 11 л.д. 28), N 0000218 от 23.06.2009 (том 11 л.д. 37), N 0000219 от 23.06.2009 (том 11 л.д. 46), N 0000220 от 23.06.2009 (том 11 л.д. 55), N 0000223 от 07.07.2009 (том 11 л.д. 65), N 0000224 от 07.07.2009 (том 11 л.д. 74), N 0000225 от 07.07.2009 (том 11 л.д. 82), N 0000226 от 07.07.2009 (том 11 л.д. 91), N 0000231 от 10.07.2009 (том 11 л.д. 100), N 0000232 от 10.07.2009 (том 11, л.д. 109), N 0000233 от 10.07.2009 (том 11 л.д. 118), N 0000235 от 27.07.2009 (том 11 л.д. 127), N 0000236 от 27.07.2009 (том 11 л.д. 135), N 0000237 от 27.07.2009 (том 11 л.д. 143), N 0000238 от 27.07.2009 (том 11, л.д. 151), N 0000239 от 29.07.2009 (том 11 л.д. 159), N 0000240 от 29.07.2009 (том 11 л.д. 167), N 0000241 от 29.07.2009 (том 11 л.д. 175), N 0000242 от 17.08.2009 года (том 11 л.д. 183), N 0000243 от 17.08.2009 (том 10 л.д. 1), N 0000244 от 17.08.2009 (том 10, л.д. 10), N 0000245 от 17.08.2009 (том 10 л.д. 16), N 0000246 от 17.08.2009 (том 10 л.д. 25), N 0000248 от 08.09.2009 (том 10 л.д. 34), N 0000249 от 08.09.2009 (том 10 л.д. 42), N 0000254 от 30.09.2009 (том 10 л.д. 50), N 0000256 от 19.10.2009 (том 10 л.д. 59), N 0000258 от 23.10.2009 (том 10 л.д. 68).

Данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок (том 16, л.д. 4, 6, том 17, л.д. 3, 4, 7, 8, 15, 22, 30, 97, 100).Общая стоимость выполненных работ составляет 11 265 812 рублей, в том числе НДС - 1 718 514 рублей.

По итогам анализа представленных документов налоговым органом и судом первой инстанции в них также были выявлены противоречия.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все документы по деятельности с предприятием за период с 01.06.2009 по 29.07.2009 (счета-фактуры, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3), исходящие от ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" подписаны от имени руководителя Симоняном П.Р. и от имени главного бухгалтера Буканбаевой А.В. Начиная с 17.08.2009, указанные документы подписывались от имени руководителя общества Радченко К.М. и от имени главного бухгалтера Астраханцевой И.И.

В один и тот же день (17.08.2009) акт выполненных работ формы N КС-2 N 22, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 22, счёт-фактура N 0000242 подписаны от имени руководителя Симоняном П.Р. и от имени главного бухгалтера Буканбаевой А.В., в то время как акт выполненных работ формы N КС-2 N 23, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 23, счёт-фактура N 0000243 подписаны иными лицами: от имени руководителя общества Радченко К.М. и от имени главного бухгалтера Астраханцевой И.И.

По договорам уступки права требования от 29.10.2009 N б/н, от 29.10.2009 N 199/09, от 29.10.2009 N 199/09, от 29.10.2009 N 202/09, от 29.10.2009 N 203/09, от 29.10.2009 N 201/09, от 29.10.2009 N 200/09, от 29.10.2009 N 56/4, от 29.10.2009 N 56/5, от 29.10.2009 N 56/6, от 29.10.2009 N 56/7, от 29.10.2009 N 56/8, от 29.10.2009 N 56/9 от 29.10.2009 N 56/10, ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" уступило право требования по договорам подряда ООО "Лидер" (том 7 л.д. 179-192, том 9 л.д. 31-38). Общая сумма уступленного права требования составляет 10 957 838 руб. 26 коп.

Сумма долга ООО "Лидер" перед ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в размере 10 457 838 руб. 26 коп. получена в период с 27.11.2009 по 31.01.2010 наличными денежными средствами в кассе ООО "Лидер" по 164 расходным кассовым ордерам Радченко К.М. (том 9 л.д. 41-208), главным бухгалтером ООО "Лидер" Луговых Е.А. получено непосредственно в кассе предприятия 500 000 рублей (том 9 л.д. 8-11), оставшаяся сумма перечислена предприятием на счёт ООО "Лидер" в 2010-2011 годах.

Допрошенная в качестве свидетеля Луговых Е.А. сообщила, что в период с августа 2008 года по февраль 2010 года работала главным бухгалтером в ООО "Лидер". Денежные средства в сумме 500 000 рублей получены ею в кассе общества в ноябре 2009 года и в тот же день переданы директору ООО "Лидер" Мартояну У.А.. В расходных кассовых ордерах ООО "Лидер" в количестве 164 штук на выдачу денежных средств Радченко К.М. в общей сумме 10 457 838 руб. 26 коп. подписи не её, а Радченко К.М. ей не знаком. Симонян П.Р. является племянником директора ООО "Лидер" Мартояна У.А. (том 9 л.д. 1-7).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2006, имеет ОГРН 1065614059851, ИНН 5614028818 (том 7 л.д. 45-70). Учредителем общества и его директором являлся Симонян П.Р. (том 7 л.д. 71-83, 129). Решением учредителя от 14.05.2009 года директором общества назначен Радченко К.М. (том 7 л.д. 85-90). В связи с выходом Симоняна П.Р. из состава учредителей, с 22.09.2009 года единственным учредителем являлся Радченко К.М. (том 7 л.д. 101-121).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, подписи от имени Симоняна П.Р. в актах о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетах-фактурах выполнены самим Синоняном П.Р.. Подпись от имени Радченко К.М. в актах о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетах-фактурах, договорах уступки права требования выполнены не Радченко К.М., а другим лицом (том 13 л.д. 38-69).

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Симонян П.Р. сообщил, что являлся учредителем и директором ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", но в середине 2009 года фирма была передана Радченко К.М., по деятельности ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", в том числе и с МУП "ОПТС", Симонян П.Р. отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 8 л.д. 1-17).

В ходе проверки инспекцией также была опрошена бабушка Радченко К.М. Седова Г.А., которая пояснила, что Радченко К.М. приходился ей внуком, проживал вместе с ней, злоупотреблял спиртными напитками, длительное время мог не появляться дома, 21.05.2010 его нашли мёртвым, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти (том 8 л.д. 17-25).

Радченко К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде (том 8 л.д. 25-31).

Из письменных объяснений Сусликова А.А. (главного бухгалтера ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в период с 03.01.2008 по 15.05.2009) следует, что в указанный период руководителем общества был Симонян П.Р., общество занималось строительными работами и продажей колбасных изделий, после увольнения все документы им переданы новому главному бухгалтеру Астраханцевой И.И. (том 8, л.д. 45-65).

Опрошенная инспекцией Астраханцева И.И. сообщила, что в ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" она никогда не работала, работала главным бухгалтером в ООО "Партнер" и ООО "Строй-Конструкция", руководителем которых являлся Симонян П.Р. В ходе опроса Астраханцевой И.И. были представлены счета-фактуры ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", выставленные предприятию. Астраханцева И.И. сообщила, что подписи в счетах-фактурах принадлежат ей, объяснить наличие подписей в представленных документах не смогла (том 8 л.д. 79).

Опрошенный в качестве свидетеля Сигида Д.А. сообщил, что в ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в 2008-2009 годах работал в должности разнорабочего без оформления трудовых отношений, руководителем общества был Симонян П.Р., Радченко К.М. ему не знаком (т. 8, л.д. 80-83).

Допрошенные в качестве свидетелей Федосеев А.В. (начальник службы охраны и экономической безопасности предприятия, том 12 л.д. 147-153), Плахотный Ф.В. (заместитель директора по общим вопросам, том 12 л.д. 155-161), Гранкин А.Ю. (начальник производственно-технического отдела, том 12 л.д. 164-168), Гумерова Р.Р. (инженер производственно-технического отдела, том 12 л.д. 169-174) сообщили, что ими со стороны заявителя действительно подписаны акты приёмки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, но при этом ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", Симонян П.Р. и Радченко К.М. им не знакомы, работы сдавал Карапетян Самвел, фирма которого (ООО "Мегаполис") длительное время выполняет для предприятия работы по восстановлению асфальтового покрытия.

В качестве обоснования выбора ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" приведён довод о коммерческой привлекательности данной сделки в связи с предоставлением отсрочки платежа на 10 дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно сведениям банка, представленным по запросу налогового органа, у ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" отсутствуют платежи за приобретённые строительные материалы, необходимые для выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, нет также платежей за аренду транспортных средств и оборудования, за транспортные услуги, то есть расходов, объективно необходимых для выполнения заявленным контрагентом подрядных работ.

ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" не имеет на балансе основных средств, необходимых для выполнения работ по договорам подряда с налогоплательщиком.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи в позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело инспекцией и налогоплательщиком доказательств (отсутствие подрядчика по месту регистрации, подписание договоров неуполномоченным лицом, отсутствие у подрядчика основных средств и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения подрядных работ, сдача подрядчиком налоговой отчётности с нулевыми либо минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств на расчётных счетах контрагента, свидетельские показания о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис") свидетельствует о том, что фактически работы по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия для заявителя были выполнены, но не ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", заявленным налогоплательщиком в качестве контрагента, а иным лицом-ООО "Монолит", с которым у заявителя действительно имеются реальные хозяйственные связи по выполнению данного вида работ, но которое находится на упрощённой системе налогообложения, что лишает предприятие возможности предъявить к налоговым вычетам НДС по сделкам с данным контрагентом.

Установив факт выполнения спорных подрядных работ иным лицом и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения заявителем налоговых вычетов по НДС по подрядным правоотношениям с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" ввиду отсутствия хозяйственных связей с заявленным контрагентом, подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами и отсутствия источника формирования налоговых вычетов по данным операциям в бюджете.

Вместе с тем, учитывая факт реального выполнения спорных работ иным лицом (ООО "Мегаполис") и необходимость несения заявителем затрат на их оплату, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией сделано не было. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учётом данного подхода, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", налоговый орган не был лишён возможности опровергнуть размер расходов предприятия, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом не был определён, доказательств того, что цена приобретения работ у ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, налоговым инспекцией в дело не представлено.

Данный вывод суда соответствует ст. 247 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному заключению о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций не был определён, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ".

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства также не имеется.

При рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждён именно факт реального выполнения подрядных работ иным лицом, нежели заявленный контрагент (ООО "Магаполис"), в связи с чем вопрос о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в качестве контрагента для выполнения подрядных работ не является значимым для данной ситуации, поскольку налогоплательщик данного контрагента не выбирал, а поручил выполнение работ иному контрагенту.

Довод апеллянта на наличие у ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" лицензии ГС-4-56-03-27-05614028818-005020-1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная лицензия выдана на выполнение работ по строительству зданий и сооружений (жилых домов), в то время, как согласно представленным документам данное общество выполняло иной вид подрядных работ - по восстановлению асфальтового покрытия, в связи с чем наличие такой лицензии не может подтверждать проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента для данного вида работ.

По результатам анализа документов, подтверждающих наличие правоотношений поставки стеклопластика между заявителем и третьим спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Астра", суд пришёл к выводу о наличии реальных отношений по поставке товара, его последующему использованию в производственной деятельности предприятия и частичной последующей реализации, однако, указал на то, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

У коллегии судей апелляционного суда не имеется достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС обоснованности включения соответствующих сумм в расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год налогоплательщик представил договор поставки от 20.09.2010, заключенный между МУП "ОПТС" и (покупатель) и ООО "Астра" (поставщик), на поставку товаров промышленного назначения: стеклопластика, минваты, теплоизоляционных материалов. Данным договором предусмотрена рассрочка оплаты товара на 30 дней (том 12 л.д.4-5).

В качестве доказательства исполнения данного договора представлены товарные накладные от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37 на поставку стеклопластика и матов теплоизоляционных, счета-фактуры на оплату данного товара от 17.09.2010 N 000033, от 20.09.2010 N 000037, а также доказательства оприходования товара (том 12 л.д. 6-11).

Налогоплательщиком выставленные ООО "Астра" счета-фактуры включены в книгу покупок за сентябрь 2010 года (том 18 л.д. 25-26).

Оплата за товар произведена с использованием безналичной формы платежа: платёжным поручением от 21.10.2010 N 675 налогоплательщик перечислил ООО "Астра" 100 000 рублей, платёжным поручением от 18.11.2010 N 808 предприятие перечислило 250 000 рублей на счет ООО "Вектор", (согласно назначению платежа данное перечисление осуществлено на основании письма ООО "Астра" от 02.11.2010 N 75), платежным поручением от 17.11.2010 N 791 МУП "ОПТС" перечислило 250 400 рублей на счет ООО "Вектор", (согласно назначению платежа, перечисление осуществлено на основании письма ООО "Астра" от 02.11.2010 N 75 (том 12 л.д. 12-14).

По итогам анализа произведённых ООО "ОПТС" по данному договору платежей инспекцией были выявлены противоречия между датами поставки и произведённых налогоплательщиком платежей, а именно, в качестве основания платежа в платёжном поручении N 675 от 21.10.2010 налогоплательщик указал "оплата за маты теплоизоляционные согласно счёта-фактуры N 33 от 17.09.2010", в то время как данный счёт-фактура был выставлен на оплату иного товара-стеклопластика РСТ-430, а поставка матов теплоизоляционных была произведена позже - 20.09.2010 по товарной накладной N 37 и на оплату данного товара был выставлен счёт-фактура от 20.09.2010 N 000037.

Согласно сведениям Оренбургского регионального филиала "Россельхозбанк" и показаниям руководителя и учредителя ООО "Вектор" Злотникова С.А., расчётный счет N 40702810205360000027 в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" ООО "Вектор" (ИНН 5614046969) не открывался (том 14 л.д. 1-16). Расчётный счёт N 40702810205360000027 в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" принадлежит ООО "Вектор", имеющему ИНН 5614051091, учредитель и директор - Башарин А.Г., который отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 14 л.д. 17-85).

В подтверждение факта последующего использования приобретённого у ООО "Астра" товара налогоплательщиком представлены карточки учёта материалов, требования ремонтно-строительной группы, материальные отчёты, акты на списание материалов на ремонт теплотрасс города (том 21 л.д. 3-32).

В качестве доказательств частичной последующей реализации поставленного спорным контрагентом стеклопластика обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройБетон", а также обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТеплоСтрой" налогоплательщиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 4352 от 20.10.2010, N 77/1880 от 12.11.2010, от 12.11.2010 года N 1/1867, письма и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени данных контрагентов, выставленные данному обществу счета-фактуры на оплату товара от 25.10.2010 N 4376, N4998 от 12.11.2010, N 4996 от 12.11.2010 и доказательства включения данных счетов -фактур в книгу продаж (том 19,л.д. 3, 38, том 21 л.д. 36-44),что позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии реальных хозяйственных отношений по поставке соответствующего товара.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Астра", по месту регистрации (Оренбургская область, г.Орск, ул.Станиславского, 6) не находится, путевые листы или товарно-транспортные накладные не представлены, доверенности на получение товара в ООО "Астра" не выдавались, на сертификатах соответствия на товар, поставленный ООО "Астра", отсутствуют оттиски печати данного поставщика.

ИНФС России по г. Орску Оренбургской области в ходе проверки также было установлено, что ООО "Астра" представляло в налоговый орган налоговую отчётность без указания сумм налогов к уплате, у данного контрагента отсутствуют наёмные работники и лица, осуществляющие деятельность по гражданско-правовым договорам, основные средства также отсутствуют, у равно как и обычные для хозяйствующего субъекта платежи (коммунальные услуги, охрана, телефон, аренды транспортных средств), перечисления по её расчётным счетам, несмотря на значительный размер (более 420 млн.рублей), имеют транзитный характер, что свидетельствует о номинальном характере деятельности данного общества.

Опрошенный в качестве свидетеля Медведев А.П., который числится руководителем ООО "Астра", пояснил, что зарегистрировал данное общество по просьбе своего знакомого, фактически от имени ООО "Астра" какую-либо деятельность не осуществлял, договоры, счета-фактуры, доверенности и иные документы от имени руководителя ООО "Астра" не подписывал (том 12 л.д. 60-101).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, подписи от имени Медведева А.П. в счетах-фактурах от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37, в товарных накладных от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37 выполнены не Медведевым А.П., а другим лицом (том 13 л.д. 38-69).

Допрошенный в качестве свидетеля директор МУП "ОПТС" Кузнецов В.А. каких-либо конкретных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки с ООО "Астра" не дал, кем, когда и при каких обстоятельствах был подписан данный договор, не пояснил, указав, что лицом, ответственным за заключение договора, является начальник снабжения Гладких Е.Л., с руководителем ООО "Астра" он лично не встречался, перед заключением договора были представлены учредительные документы данного поставщика, оплата производилась после поставки товара, перед проведением оплаты информация о контрагенте проверена на официальном сайте ФНС России, товар, поставленный данным поставщиком, использован при ремонте теплотрасс города Орска, денежные средства перечислены на счета третьих лиц по письму поставщика (том 12 л.д. 110-124).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела внешних связей и материально-технического обеспечения Гладких Е.Л. сообщил, что договор с ООО "Астра" был заключен на основании коммерческого предложения последнего, поскольку предприятию была предоставлена отсрочка в оплате товара (том 12 л.д. 125-130).

Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор предприятия Банников Н.А. сообщил, что наименование ООО "Астра" ему не знакомо, в предъявленных товарных накладных ООО "Астра" подпись принадлежит ему (том 12 л.д. 132-137).

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик предприятия Лихошерст Л.И. сообщила, что в 2009-2011 году основным поставщиком стеклопластика было ООО "Теплостройизоляция", какая организация указана в товарной накладной, такую она и указывает в приходных документах, на товарных накладных ООО "Астра", соответственно, и в приходных ордерах к этим накладным подпись стоит её (том 12 л.д. 140-145).

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии реальных правоотношений по приобретению заявителем спорного товара (поскольку материалами дела подтверждён факт его последующего использования и частичной последующей реализации), но при этом сделал вывод о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

При оценке довода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей заявителя с ООО "Астра" суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтверждённый довод налогового органа об отсутствии достоверных доказательств отсутствия факта поставки товара от имени данного контрагента минеральной ваты и пластика, а также о том, что инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что поставка данного товара была произведена иным контрагентом - ООО "Теплостройизоляция", поскольку большая часть документов, полученных налоговым органом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекцией в дело не представлена, расчёты общего количества теплоизоляционных материалов, поставленных заявителя данным обществом, и теплоизоляционных материалов, использованных в хозяйственной деятельности налогоплательщика по ремонту теплотрасс в городе Орске Оренбургской области и реализованных иным контрагентом, налоговым органом не проводились. Достоверность представленных предприятием доказательств использования теплоизоляционных материалов, приобретённых у спорного контрагента-ООО "Астра", то есть документов внутреннего учёта об использованных для ремонта материалах (карточек учёта материалов, требований ремонтно-строительной группы, материальных отчётов, актов о списании материалов на ремонт теплотрасс города) инспекцией не опровергнута. Факт частичной последующей реализации приобретённых материалов ООО "УралСтройБетон" и ООО "ЭкономТеплоСтрой" инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждён.

С учётом приведённых выше обстоятельств, вывод суда о том, что налоговым не был доказан факт отсутствия реальных правоотношений поставки теплоизоляционных материалов заявленным контрагентом, является верным и переоценке не подлежит.

Вместе с тем, совокупностью установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств (отсутствие поставщика по месту регистрации, подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом, отсутствие у поставщика основных средств и наёмных работников, представление поставщиком налоговой отчётности с нулевыми показателями к уплате, транзитный характер движения денежных средств на расчётных счетах контрагента) подтверждено отсутствие у заявленного налогоплательщиком контрагента реальной возможности поставить товар налогоплательщику.

С другой стороны, заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении договора поставки с ООО "Астра" с точки зрения деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, условий сделки и её коммерческой привлекательности, а также наличия у контрагента реальной возможности поставить товар.

При рассмотрении вопроса о выборе заявителем ООО "Астра" в качестве контрагента суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприятием в качестве обоснования выбора данного контрагента был приведён единственный довод - коммерческая привлекательность сделки (рассрочка платежа на 30 дней со дня приёмки товара),что, с учётом общей стоимости товара, подлежащего поставке по сделке, а также значимости подлежащего поставке товара для хозяйственной деятельности налогоплательщика по ремонту теплотрасс города Орска Оренбургской области, не является обстоятельством, свидетельствующим о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сам по себе факт регистрации названного контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Иные обстоятельства, которые служат индикатором серьёзности деловых намерений контрагента, налогоплательщиком при заключении и исполнении договора с ООО "Астра" не выяснялись и материалами дела документально не подтверждены, что свидетельствует о непроявлении ООО "ОПТС" должной осмотрительности при выборе данного контрагента в качестве поставщика товара. Данный вывод суда также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010.

Поскольку непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в совокупности с подписанием счетов-фактур на оплату товара неустановленными лицами и отсутствием доказательств формирования в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду с позиций ст. ст. 166, 169, п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части начисления НДС и пени по НДС по правоотношениям с данным контрагентом.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии у налогового органа сведений о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при принятии оспариваемого решения реальный размер понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Однако, в данном случае налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком расчёт и, как следствие, не обосновал надлежащим образом завышение соответствующих расходов, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применительно к хозяйственным операциям с ООО "Астра" налоговым органом реальный размер обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций не был должным образом определён, в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о дополнительном начислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Астра" правомерно были судом первой инстанции удовлетворены.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N А47-13142/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов