Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 02АП-2360/14

г. Киров

04 июня 2014 г.

Дело N А31-6114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Имени 50-летия СССР" (ОГРН: 1024402233041; ИНН: 4414000683)

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-6114/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН: 1024400528041; ИНН; 4400000193)

к колхозу "Имени 50-летия СССР" (ОГРН: 1024402233041; ИНН: 4414000683)

с участием в деле третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН: 1094401003476; ИНН: 4401101109); Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926; ИНН: 4401011825); Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Кострома (ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 07.06.2013 N 25/2668 к колхозу "Имени 50-летия СССР" (далее также - ответчик, заявитель, колхоз) о признании права собственности на газопровод общей протяженностью 15,9 м. литер 1Л, расположенный по адресу: г. Кострома по ул. Поселковой к жилому дому N 1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 (л.д.109-110) удовлетворено ходатайство от 14.10.2013 N СК-25/4794 (л.д.81) об изменении наименования истца с открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - истец, общество, ОАО "Газпром газораспределение Кострома"; л.д.82-86).

После уточнения требований (л.д.125), принятого Арбитражным судом Костромской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать право собственности на газопровод общей протяженностью 15,9 м. литер 1Л, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Сущево, по ул. Поселковой к жилому дому N 1 (далее - газопровод, объект, имущество, сооружение).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ, закон о государственной регистрации), Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1999 N 544 "Об обеспечении надежного функционирования Единой системы газоснабжения при осуществлении открытого акционерного общества "Газпром" мер по совершенствованию своей структуры", совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 03.07.2000 N 193/17/2/169 и мотивированы тем, что у ответчика на основании сделки с ответчиком возникло право собственности на спорное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущества по Костромской области); Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент); Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Кострома (далее - Управление)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, за ОАО "Газпром газораспределение Кострома" признано право собственности на газопровод. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что право собственности у истца на объект возникло в силу заключенной сделки с колхозом, которая не оспаривалась и не признавалась недействительной; имущество приобретено обществом правомерно с соблюдением действующего законодательства. Истец добросовестно владеет газопроводом и несет бремя его содержания; в реестры государственной и муниципальной собственности объект не включен.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Костромской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства; арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Так, заявитель считает, что приемо-сдаточные документы на газопровод были подписаны неуполномоченными лицами с обеих сторон. Согласно правилам бухгалтерского учета передача на баланс от одного юридического лица к другому должна оформляться соответствующими документами установленной формы, которые в материалах дела отсутствуют. Истец полагает, что передача имущества на баланс не означает возникновения права собственности.

Ответчик считает, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих совершение сделки между сторонами в отношении объекта и возникновение права собственности у истца.

Истцом не доказано возникновение права собственности и в силу приобретальной давности.

Колхоз сослался на имеющийся в деле акт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий создание вещи колхозом "Имени 50-летия СССР".

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, поскольку судебный акт может повлиять на права и законные интересы названных лиц. Судом не выяснены обстоятельства о возможном нахождении указанных объектов в муниципальной собственности Сущевского сельского поселения и Костромского муниципального района.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2014 до 03.06.2014.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.09.1997 соответствующим актом (л.д.13-14), подписанным членами приемочной комиссии, введен в эксплуатацию законченный строительством силами открытого акционерного общества "Костромацентрстройгаз" и колхоза газопровод низкого давления к жилому дому по ул. Поселковой в с. Сущево протяженностью 15,9 м., диаметром 32 мм.

05.02.1998 колхоз (комиссия в составе заместителя председателя колхоза Егорова Н.В., главного бухгалтера Горшковой А.А., ответственного по газовому хозяйству Заботина И.К., инженера-теплотехника Крылова Б.М.) по акту (л.д.15) передало на баланс структурного подразделения акционерного общества открытого типа "Газтранссервис" треста "Костромагоргаз" безвозмездно подземный газопровод низкого давления к жилому дому N 1 по ул. Поселковой с. Сущево Костромского района диаметром 32 мм., протяженностью 15,9 м.

С момента передачи газопровода последний был принят к учету общества, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 30.05.2013 N 2501548 (л.д.37).

04.07.1998 открытое общество открытого типа "Газтранссервис" переименовано в открытое акционерное общество "Газтранссервис"; 20.05.2002 открытое акционерное общество "Газтранссервис" переименовано в открытое акционерное общество "Костромаоблгаз".

04.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" в ОАО "Газпром газораспределение Кострома".

Из бухгалтерской справки истца (л.д.36) следует, что спорный газопровод находится на балансе общества за инвентарным номером 2501548, ежемесячно по данному объекту начисляется амортизация и ежеквартально с остаточной стоимости исчисляется налог на имущество.

Наличие газопровода с идентифицирующими признаками, указанными в обоснование своих требований истцом подтверждается техническим паспортом сооружения по состоянию на 12.03.2012 (л.д.25-33) и кадастровым паспортом от 12.03.2013 (л.д.34-35).

Третьи лица в представленной истцу (л.д.17-18, 19-20, 21-24) и арбитражному суду (л.д.45, 46-47, 49-50) информации указали на отсутствие газопровода в реестрах государственной собственности Российской Федерации и Костромской области, а также в реестре муниципальной собственности города Костромы.

Полагая, что у ОАО "Газпром газораспределение Кострома" имеются все основания для признания за собой права собственности на сооружение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции передача объекта произошла 05.02.1998 на основании соответствующего акта (л.д.15), который суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как сделку об отчуждении.

Бремя содержания имущества, как следует из бухгалтерской справки истца (л.д.36), общество с момента постановки объекта на свой баланс полностью взяло на себя. Доказательства правомочий колхоза в отношении спорного имущества, составляющих в соответствии со статьей 209 ГК РФ содержание права собственности, ответчик в материалы дела не представил.

Специальный правовой режим для газопроводов был установлен наряду с другими актами постановлением Совета Министров РСФСР от 29.04.1979 "О порядке приема-передачи газовых сетей, установок сжиженного газа и газового оборудования с баланса совхозов и других государственных предприятий Министерства сельского хозяйства РСФСР на баланс предприятий Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР", постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность".

Во исполнение постановления главы администрации Костромской области от 14.07.1993 N 292 "О передаче и приёмке внешних наружных коммуникаций по объектам жилищно-гражданского строительства и жилых домов на баланс городским и областным эксплуатационным организациям" 06.12.1995 администрация города Костромы приняла постановление N 3861 "О безвозмездной передаче в собственность городским эксплуатационным организациям наружных инженерных коммуникаций к сдаваемым в эксплуатацию объектам", согласно которому заказчикам (застройщикам) надлежало передавать специализированным организациям наружные инженерные коммуникации, в том числе магистральные сети газоснабжения.

В период совершения спорной сделки по отчуждению газопровода открытое акционерное общество "Газтранссервис" в лице Костромского филиала треста "Костромагоргаз" было специализированной газотранспортной организацией.

По смыслу указанных нормативных положений передача объектов газораспределения осуществлялась по территориальному принципу в связи с отказом застройщиков от осуществления несвойственных им функций транспортировки газа и несения бремени содержания газопроводов.

Апелляционный суд при оценке акта приема-передачи от 05.02.1998 исходит из действовавших на тот момент нормативных актов, имевших специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства и предусматривавших особый порядок отчуждения спорного имущества, в частности, в виде передачи таких объектов, как газопровод, к специализированным организациям, осуществляющих транспортировку газа и техническое обслуживание газовых сетей, от предприятий, которым названные функции несвойственны и тем самым невыполнимы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделка по передаче имущества в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной.

Доказательств совершения сделки с пороками воли материалы дела не содержат, напротив, суд апелляционной инстанции полагает волю сторон, направленную на отчуждение колхозом газопровода, действительной и определенной.

Ссылку заявителя на оформление передаточного акта от 05.02.1998 с нарушением правил бухгалтерского учета апелляционный суд отклоняет в связи с ее несостоятельностью. В данном случае акт следует квалифицировать как договор в смысле статей 153, 420 ГК РФ, являющийся правоустанавливающим, а не бухгалтерским документом, свидетельствующим о проведении хозяйственной операции. Тем не менее, апелляционная коллегия отмечает, что в подписании акта участвовали главные бухгалтера передающей и принимающей стороны, что допускалось нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим на тот период. Кроме того в материалах дела имеется оправдательный документ исполнения истцом сделки по отчуждению, а именно инвентарная карточка учета объектов основных средств от 30.05.2013 N 2501548 (л.д.37).

На момент создания газопровода, ввода его в эксплуатацию и передачи по акту обществу законодательство не содержало обязательных требований к оформлению правоустанавливающих документов.

17.07.1995 Правительством Российской Федерации постановлением N 724 были одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, к которым прилагалась форма акта приема-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность, также носившая рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем оформлении акта от 05.02.1998 суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что основанием возникновения вещного права у истца является сделка об отчуждении, апелляционный суд находит ссылку ответчика на статью 234 ГК РФ ошибочной, поскольку в рамках рассматриваемого дела данная норма применению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 59 постановления N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (статьей 8.1 ныне действующей редакции ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 4 закона N 122- ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие закона о государственной регистрации (после 31.01.1998).

Отражать в правоустанавливающих документах, подтверждающих факт создания или передачи прав на объекты, в число которых входит и газопровод, сведения, идентифицирующие эти объекты (точный адрес, длину, кадастровый номер и другое) стало возможным только с момента их отнесения законодательством к недвижимому имуществу и проведения технического и кадастрового учета. К объектам недвижимости газопроводы стали относить на основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1999 N 544 "Об обеспечении надежного функционирования системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "Газпром" мер по совершенствованию своей структуры" и утвержденного в его развитие приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.12.2000 N 308 Порядка составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих открытому акционерному обществу "Газпром" и его дочерним организациям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 закона N 122-ФЗ), апелляционный суд не находит материальных оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

На аргументы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правовым обоснованием в настоящем деле исковых требований является статья 218 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений о притязаниях лиц, указанных ответчиком, на спорное имущество. В материалах дела имеется информация об отсутствии газопровода в реестре имущества города Костромы, равно как и в реестре имущества Костромского муниципального района, входящего в состав города. Основания для привлечения органа местного самоуправления Сущевского сельского поселения отсутствует в силу пункта 4 части статьи 15 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме всего прочего ответчик в суде первой инстанции ходатайств о привлечении перечисленных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов, влияющих на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба колхоза "Имени 50-летия СССР" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы колхозу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-6114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза "Имени 50-летия СССР" - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Имени 50-летия СССР" (ОГРН: 1024402233041; ИНН: 4414000683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев