Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5921/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А59-4520/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Септима",

апелляционное производство N 05АП-5921/2014

на решение от 14.03.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4520/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Септима" (ИНН 6501107309, ОГРН 1026500528174, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ИНН 6501162540, ОГРН 1056500737556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005)

о признании недействительным распоряжения от 08.10.2013 N 268-р о приостановлении права пользования обществом участком недр "Буреинское месторождение строительного камня, расположенного в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск";

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Септима" (далее по тексту - общество, ООО "Септима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее по тексту - Министерство, административный орган) от 08.10.2013 N 268-р о приостановлении права пользования обществом участком недр "Буреинское месторождение строительного камня", расположенного в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".

Решением от 14.03.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает необходимость получения лицензии на водопользование. Указывает, что в карьере отсутствует неорганизованный сброс сточных карьерных вод, в связи с чем получение документов на сброс сточных вод не требуется. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемым распоряжением нарушаются права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Кроме того, к отзыву приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в материалы дела от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта по делу N А59-1652/2014 по заявлению ООО "Септима" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области об оспаривании подпункта "б" пункта 1.1 Приложения 1 к лицензии ЮСХ 80120 ТЭ на пользование недрами - геологическое изучение и одновременную добычу строительного камня на участке недр "Буреинское месторождение строительного камня" в части содержания "Сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только поле получения лицензии на водопользование и их очистки до установленных нормативов предельно допустимого сброса".

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего:

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, ООО "Септима" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела N А59-1652/2014, так как на дату принятия оспариваемого в рамках дела N А59-4520/2013 распоряжения Министерства правомерность подпункта "б" пункта 1.1 Приложения 1 к лицензии ЮСХ 80120 ТЭ оспорена не была, ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом выводы о законности подпункта "б" пункта 1.1 Приложения 1 к лицензии ЮСХ 80120 ТЭ могут повлиять на правовую оценку оспариваемого распоряжения Министерства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

28.03.2012 обществу выдана лицензия ЮСХ 80120 ТЭ на пользование недрами со следующими видами работ - геологическое изучение и одновременная добыча строительного камня на участке недр "Буреинское месторождение строительного камня".

Неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии являются в том числе следующие документы : приложение N 1 - условия пользование участком недр.

Согласно подпункта "б" пункта 1.1 Условий пользования участком недр, недропользователь обязан обеспечить по объемам, основным видам работ и срокам их проведения: добычу камня вести в соответствии с согласованным проектом разработки участка недр. Сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование и их очистки до установленных нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) (в редакции Дополнения от 06.12.2002, с учетом решения от 27.01.2003 по Протоколу разногласий к дополнительному соглашению об условиях пользования участком недр на период промышленной добычи).

Согласно пункту 3 указанных условий, Министерство имеет право прекратить право пользования недрами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона РФ "О недрах" при невыполнении недропользователем условий, установленных абзацем "б" подпункта 1.1 пункта 1 и подпунктом 1.5 настоящих условий.

17.06.2013 письмом Министерства N 03-2565/13 обществу было предложено в срок - не позднее 3-х месяцев с даты получения настоящего письма проинформировать Министерство об устранении нарушения, связанного с неоформлением решения о предоставлении участков водных объектов в пользование с целью сброса сточных карьерных вод обществом в водный объект. В случае неустранения обществом допущенного нарушения существенного условия лицензии в 3-х месячный срок, право пользования участком недр будет досрочно прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах". Указанное письмо получено обществом 21.06.2013.

Оспариваемым распоряжением N 268-р от 08.10.2013 в связи с неустранением обществом допущенного нарушения существенного условия пользования недрами в установленный 3-х месячный срок на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах" Министерство приостановило заявителю с 15.10.2013 право пользования участком недр "Буреинское месторождение строительного камня" до устранения нарушения существенного условия пользования данным участком недр, то есть до оформления обществом разрешительных документов на сброс сточных карьерных вод в водный объект.

Не согласившись с указанным распоряжением Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно положениям Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статья 12 Закона о недрах закрепляет, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, и условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту "б" пункта 1.1 Условий пользования участком недр (т.1 л.д.18), недропользователь обязан обеспечить по объемам, основным видам работ и срокам их проведения: добычу камня вести в соответствии с согласованным проектом разработки участка недр. Сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование и их очистки до установленных нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) (в редакции Дополнения от 06.12.2002 с учетом решения от 27.01.2003 по Протоколу разногласий к дополнительному соглашению об условиях пользования участком недр на период промышленной добычи).

При этом пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях, в том числе, нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения N 268-р от 08.10.2013 послужило то обстоятельство, что обществом не оформлено решение о предоставлении участков водных объектов в пользование с целью сброса сточных карьерных вод в водный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимость получения лицензии на водопользование, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-3938/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, установлено, что Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Этим же постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии".

Таким образом, с 01.01.2007 вместо лицензии на водопользование для сброса сточных вод в водные объекты предусмотрено получение разрешительного документа - решения о предоставлении в пользование водного объекта в целях сброса сточных и (или) дренажных вод.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-3938/2013, приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено получение разрешительных документов на водопользование для осуществления сброса сточных карьерных вод в водные объекты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 06.05.2014 обществом получено решение на предоставление водного объекта в пользование, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Ссылку общества на то обстоятельство, что в карьере отсутствует неорганизованный сброс сточных карьерных вод, в связи с чем получение документов на сброс сточных вод не требуется, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Как верно отметил суд первой инстанции, предыдущий недропользователь спорного участка недр - ООО "Кварц" имел лицензию на пользование водными объектами участком реки Бурея и участком ручья без названия с целью сброса в них сточных карьерных вод, имел очистные сооружения сточных вод Буреинского месторождения строительного камня.

Более того, в деле имеется утвержденная обществом 12.09.2013 и согласованная с начальником отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной реки "Бурея", который общество использует с целью сброса сточных вод без забора водных ресурсов из водного объекта на период времени до 31.12.2014.

При этом, в данной программе указано описание расположения объекта водопользования - река Бурея бассейн р. Сусуя на участке водопользования карьера ООО "Септима", использование осуществляется с 01.04 по 30.11, максимальная нагрузка - в период таяния снега. К данной программе приложена карта-схема размещения мест забора водных ресурсов и сброса сточных (или) дренажных вод ООО "Септима" с территории карьера.

Кроме того, Министерством представлена суду первой инстанции заявка и материалы поступившие от общества в сентябре 2013 года на получение разрешения на пользование водным объектом - участком реки Бурея длиной 450-м. в 5,2 км. от устья в г. Южно-Сахалинске с целью сброса в него сточных и (или) дренажных вод сроком с 17.09.2013 по 17.09.2014.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что неорганизованный сброс сточных карьерных вод с территории карьера в водный объект, с учетом того, что добыча строительного камня ведется открытым способом, с применением специальной техники, происходит как в период таяния снега (то есть весной), так и в период выпадения атмосферных осадков помимо воли и желания общества, формируя неорганизованный сток с территории карьера, с учетом того, что последний находится на склоне сопки, и, исходя из особенностей рельефа, попадает в водный объект - реку Бурею через ее притоки.

Более того, принимая во внимание наличие неорганизованного стока сточных карьерных вод в водный объект с территории карьера, общество не представило суду доказательства того, что с момента переоформления лицензии на пользование участком недр на общество и до 10.07.2013 (дата оформления технического заключения) сточные карьерные воды не попадали в водные объекты, а с 12.09.2013 (дата утверждения программы ведения обществом регулярных наблюдений за водным объектом) в силу каких-либо природных процессов или действий общества стали попадать в водный объект - реку Бурею.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (от 08.10.2013 N 268-р о приостановлении права пользования обществом участком недр "Буреинское месторождение строительного камня", расположенного в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются права общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ и не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 25.04.2014 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с ООО "Септима" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014 по делу N А59-4520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Септима" в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова