Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от заинтересованных лиц: ЗАО "НЖС-2", ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." - Гулидовой О.Ю. по доверенностям от 09.01.2014, от 11.06.2013,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ООО "Новосибирскремстройсервис+: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (рег. N 07АП-7470/12 (20)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная Дирекция "Достойное Жилье" Шумкина Евгения Михайловича (рег. N 07АП-7470/12 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-14979/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная Дирекция "Достойное Жилье" по заявлению конкурсного управляющего должника Шумкина Евгения Михайловича о признании недействительной сделки, вытекающей из договора N 170.10 от 12.10.2010 по перечислению закрытым акционерным обществом "НЖС-2" по поручению должника денежных средств в сумме 3 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ архитектора Деева Н.Н.", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3 200 000 рублей должнику и восстановления обязательства должника перед ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." в размере 3 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "СОД "Достойное жилье" Шумкин Е.М. обратился 22.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению закрытым акционерным обществом "Новосибирскжилстрой-2" по поручению должника обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." (далее - ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н.") денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей (по платежным поручениям N 3097 от 03.11.2011 на сумму 300 000 рублей, N 3169 от 10.11.2011 на сумму 900 000 рублей, N 3598 от 30.12.2011 на сумму 500 000 рублей, N 267 от 08.02.2012 на сумму 500 000 рублей, N 562 от 06.03.2012 на сумму 500 000 рублей, N 1075 от 04.05.2012 на сумму 500 000 рублей) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3 200 000 рублей в конкурсную массу ООО "СОД "Достойное жилье" и восстановления задолженности ООО "СОД "Достойное жилье" перед ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." на эту же сумму.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 2, 61.1, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в течение шести месяцев до принятия, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 03.11.2011 по 04.05.2012) закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" перечислило по платежным поручениям N3097 от 03.11.2011, N3169 от 10.11.2011, N3598 от 30.12.2011, N267 от 08.02.2012, N562 от 06.03.2012, N1075 от 04.05.2012 в пользу ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей (300 000 + 900 000 + 500 000 + 500 000 + 500 000 + 500 000) в оплату задолженности общества "СОД "Достойное жилье" по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2010 N170.10, заключенному между ООО "СОД "Достойное жилье" и ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н.".

На момент совершения сделок по перечислению спорных денежных средств у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." перед требованиями других кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. кроме того, заявитель считал сделки по перечислению денежных средств за период с 30.12.2011 по 04.05.2012 ничтожными ввиду их совершения на основании писем должника, подписанных неуполномоченным лицом.

До вынесения судебного акта по существу спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "НЖС-2").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОД "Достойное жилье" Шумкина Е.М. отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (далее - ООО "Новосибирскремстройсервис+"), конкурсный управляющий ООО "СОД "Достойное жилье" Шумкин Е.М. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

ООО "Новосибирскремстройсервис+" в своей апелляционной жалобе указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств заключения соглашения от 27.01.2012, отсутствие оценки суда всем представленным в материалы дела доказательствам (в частности, копии доверенности Зайцева А.А., спорных платежных поручений).

Конкурсный управляющий ООО "СОД "Достойное жилье" Шумкин Е.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что у Зайцева А.А. отсутствовала воля на подписание соглашения от 27.01.2012, чему суд первой инстанции не дал оценки; суд не исследовал вопрос заключения договора подряда N 170.10 от 12.10.2010 и расторжения его в одностороннем порядке; суд не рассмотрел заявление о фальсификации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по настоящему делу, а также решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 по делу N 2-2476/2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу N А45-30199/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность фактов осведомленности ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличия у Дитца С.А. полномочий на подписание спорных писем, исполнении ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." обязанностей по договору подряда N 170.10 от 12.10.2010.

ЗАО "НЖС-2" в своем отзыве на апелляционные жалобы считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." и ЗАО "НЖС-2" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." (подрядчиком) и ООО "СОД "Достойное жилье" (заказчиком) заключен договор подряда N 170.10 на выполнение проектных работ (л.д.54-57, т. 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки на ул. Военной в Октябрьском районе г. Новосибирска. Выполненные работы заказчик обязуется принять и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в размере 33 181 723,90 рублей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2011 к договору подряда N170.10 на выполнение проектных работ установлено, что подрядчик обязуется дополнительно выполнить проектные работы по объектам: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, многоуровневая автостоянка на ул. Военной, 12/2 (стр.) в Октябрьском районе г. Новосибирска, стоимость которых составила 8 000 000 рублей, оплачиваемых в счет общей цены договора - 33 181 723,90 рублей (л.д.196-198, т.1).

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." выполнило проектные работы, что подтверждается представленными в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы 54-1-2-0057-11 от 13.10.2011, письмами от 28.07.2011 исх. N 60/1, от 08.08.2011 исх. NВ-2011/160, от 19.07.2011 исх. N В/2011/167, от 20.09.2011 исх. NВ-2011/169, накладными N81 от 17.02.2012, N82от 24.02.2012, N101 от 28.04.2012, актом сдачи-приемки проектных работ от 30.12.2011 (л.д.199-200, т. 1, л.д.35-53, 61-63, т. 2).

31.10.2011, 02.11.2011, 26.12.2011, 16.01.2012 ООО "СОД "Достойное жилье" направило обществу "НЖС-2" письма, в которых со ссылкой на отсутствие у него денежных средств просило оплатить свой долг перед ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." за проектные работы по дому по ул. Военная и одновременно обязалось возвратить уплаченные за него суммы обществу "НЖС-2" в указанный в названных письмах срок (л.д.13, 15, 17, 19, т.1).

ЗАО "НЖС-2" перечислило по поручению должника платежными поручениями N 3097 от 03.11.2011, N 3169 от 10.11.2011, N 3598 от 30.12.2011, N 267 от 08.02.2012, N 562 от 06.03.2012, N 1075 от 04.05.2012 на расчетный счет ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." в банке денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей (л.д.12, 14, 16, 18, 20-21, т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 принято заявление ООО "Новосибирскремстройсервис+" о признании ООО "СОД "Достойное жилье" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А45-14979/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2012 в отношении ООО "СОД "Достойное жилье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумкин Е.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 ООО "СОД "Достойное жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Е.М.

Конкурсный управляющий Шумкин Е.М., полагая, что сделки по перечислению денежных средств кредитору должника совершены с предпочтением, поскольку были удовлетворены требования одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения денежных обязательств перед кредиторами на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям N 3097 от 03.11.2011, N 3169 от 10.11.2011, N 3598 от 30.12.2011, а также совершения указанных сделок на основании писем, подписанных от должника неуполномоченным лицом. В отношении сделок по перечислению денежных средств по платежным приручениям N 267 от 08.02.2012, N 562 от 06.03.2012, N 1075 от 04.05.2012 суд первой инстанции установил, что платежи не были совершены в пользу ООО "СОД "Достойное жилье" (должника) с учетом соглашения от 27.01.2012.

Отказав в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 3097 от 03.11.2011, N 3169 от 10.11.2011, N 3598 от 30.12.2011, N 267 от 08.02.2012, N 562 от 06.03.201 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО "Новосибирскремстройсервис+" о признании ООО "СОД "Достойное жилье" банкротом.

Соответственно, заявитель обязан доказать наличие осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок обществу "ПТМ архитектора Деева Н.Н." было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "СОД "Достойное жилье".

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Принятие ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." исполнения по договору подряда за должника от третьего лица, а также подача ООО "РосБизнесКонсалтинг" 23.12.2011 заявления о признании ООО "СОД "Достойное жилье" несостоятельным банкротом и возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии было прекращено в связи с отказом ООО "РосБизнесКонсалтинг" от заявления, доказательствами осведомленности ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." о неплатежеспособности должника именно на момент получения спорных денежных средств от третьего лица в счет оплаты за выполненные проектные работы по дому по ул. Военная не являются.

Иные доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, в обоснование своих возражений на заявление конкурсного управляющего ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." представило соглашение от 27.01.2012, заключенное между ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н.", ООО "СОД "Достойное жилье" (ИНН 5406569365) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (ИНН 5406697568), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре подряда N 170.10 от 12.10.2010 и определили, что с момента вступления в силу настоящего соглашения заказчиком по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, является общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (ИНН 5406697568).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 27.01.2012 подрядчик выполняет все условия договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в той части, которая не была выполнена на дату заключения настоящего соглашения и на тех условиях, которые указаны в данном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

До настоящего времени соглашение от 27.01.2012 недействительным или незаключенным в установленном порядке не признано.

Утверждение ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." о том, что денежные средства по платежным поручениям N 267 от 08.02.2012, N 562 от 06.03.2012, N 1075 от 04.05.2012 перечислены ему обществом "НЖС-2" за другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (ИНН 5406697568), согласуется с материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим допустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий делал заявление о фальсификации соглашения от 27.01.2012.

В этой связи суд первой инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросил в качестве свидетелей Дитца С.А. и Зайцева А.А. (предупредив их в установленном статей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления.

Как пояснили свидетели Дитц С.А. и Зайцев А.А. и суд зафиксировал в протоколе судебного заседания от 12-17 февраля 2014 года и обжалуемом определении от 24 февраля 2014 года, соглашение от 27.01.2012 подписано в указанную в тексте дату; от имени должника соглашение подписал Зайцев А.А. на основании доверенности, выданной ему в 2011 году и не отозванной новым директором общества.

Противоречия между показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу судом апелляционной инстанции не выявлены, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Дитца С.А. и Зайцева А.А., предупрежденных судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта подписания соглашения от 27.01.2012 в указанную в нем дату судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом исх. N В-2012/2 от 27.01.2012 ЗАО "НЖС-2" было уведомлено о том, что денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.", предназначены для оплаты задолженности ООО "СОД "Достойное жилье" (ИНН 5406697568) за проектирование жилого комплекса по ул. Военная.

Оснований считать, что спорные платежи совершены в пользу должника - ООО "СОД "Достойное жилье", которому присвоен иной ИНН - 5406569365, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "Новосибирскремстройсервис+" о недоказанности полномочий Зайцева А.А. на подписание соглашения от 27.01.2012 в связи с непредставлением подлинника доверенности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а поэтому не принимает в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность от 16.11.2011 в форме надлежащим образом заверенной копии является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании спорных сделок ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующих, по мнению конкурсного управляющего, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма на совершение всех спорных платежей в 2011 году были подписаны от имени должника уполномоченным лицом.

Нарушений норм материального права суд первой инстанции в данном случае не допустил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об общественных организациях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет обязанности в соответствии с уставом.

Пунктом 6.10 Устава Сибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия офицерам "Офицеры России" установлено, что в период между общими собраниями деятельностью отделения организации руководит Правление - постоянно действующий руководящий орган. Полномочия председателя Правления ограничены пунктом 6.14 Устава общественной организации и составляют: - от имени отделения организации без доверенности представлять его интересы в государственных органах и общественных объединениях; - созывать заседания Правления отделения организации; - определять перечень вопросов, выносимых на обсуждение Правления отделения организации; - осуществлять иные полномочия в рамках руководства текущей деятельностью отделения организации, не отнесенной к компетенции общего собрания отделения и Правления отделения организации.

Пунктом 6.12 Устава установлена исключительная компетенция Правления организации по осуществлению прав и обязанностей юридического лица от имени регионального отделения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение правами ООО "СОД "Достойное жилье", в том числе относительно прав единственного учредителя, принадлежит только Правлению Сибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия офицерам "Офицеры России".

Представленное в материалы дела решение от 29.12.2011 (л.д.22, т. 1) принято единолично председателем Правления организации, то есть с превышением компетенции, установленной федеральным законом и Уставом организации.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 по делу N 2-2476/2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу N А45-30199/2012) установлен факт прекращения полномочий Дитца Сергея Александровича 10.01.2012 (соответствующее решение принято 05.01.2012). Данное обстоятельство также подтверждено приказом от 10.01.2012 о вступлении в должность нового генерального директора Мецкер Г.М.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб неправомерно не учитывают, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указало ООО "СОД "Достойное жилье" обществу ЗАО "НЖС-2" в своих письмах от 31.10.2011, 02.11.2011, 26.12.2011, 16.01.2012, денежные средства в испрашиваемых суммах для перечисления в пользу ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н." не могут быть перечислены самим должником в связи с их отсутствием, в то же время должник обязуется возвратить ЗАО "НЖС-2" в конкретный срок такую же сумму денег либо предоставить взамен уплаты денег свое имущество (имущественные права, в том числе на предполагаемые доли ООО "СОД "Достойное жилье" по договорам).

Последовательное прочтение и истолкование слов и выражений в указанных выше письмах позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО "НЖС-2" за должника, являлись собственностью последнего, а не должника, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб. В этой связи требование заявителя о возврате спорных денежных средств должнику неправомерно. Доказательства того, что на момент перечисления денежных средств между должником и ЗАО "НЖС-2" существовали какие-либо денежные обязательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "НЖС-2" перечислило денежные средства должника (за счет должника), в материалах дела отсутствуют, а представитель ЗАО "НЖС-2" в суде апелляционной инстанции существование таких обязательств отрицал.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по настоящему делу, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 по делу N 2-2476/2012, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу N А45-30199/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора подряда N 170.10 от 12.10.2010 в виду непредставления приложений N 1, N 2 и N 3, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не связан с предметом и основаниями рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, а не сделки подряда на выполнение проектных работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявители представили ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судом удовлетворены, и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб требования заявителей не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей - ООО "Новосибирскремстройсервис+" и ООО "СОД "Достойное жилье".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная Дирекция "Достойное Жилье" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев