Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5362/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50-24046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276) - Путилова М.Ю., доверенность от 12.01.2014

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Шафранова М.А., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года

по делу N А50-24046/2013, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Строительная компания "Химспецстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 14.1666 от 29.10.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) согласно которому к нему применен штраф в сумме 115 600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличии у него оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель жалобы настаивает на том, что перечень документов, представленных с нарушением срока, указан на странице 3 оспариваемого решения, при этом, по мнению инспекции, факт отсутствия в перечне наименования контрагентов, номера и даты документа при наличии вида документа, позволяет с точностью определить каждый документ.

Общество в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам вынесения требования N 14.2107 от 05.08.2013 о предоставлении документов (информации) и после истечения срока для его исполнения, оставлен акт от 05.09.2013 N 14.1867, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу как указано выше предъявлен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 115 600 руб. (с учетом смягчения согласно ч.3 ст.114 НК РФ).

Общество, посчитав незаконным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, обратилось арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения инспекции, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22.07.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению 2 022 768,0 руб.

В ходе камеральной проверки обществу направлено требование N 14.2107 от 05.08.2013 о предоставлении документов, подтверждающих право на возмещение НДС с указанием срока - не позднее 22 августа 2013.

Требование о предоставлении документов получено обществом 08.08.2013 по электронному документообороту.

19.08.2013 налогоплательщиком направлено письмо о продлении срока представления документов по требованию ввиду большого объема запроса.

Решением N 14.3 от 21.08.2013 налоговый орган отказал в продлении срока (л.д. 17).

Требование исполнено общество частично 22.08.2013; часть документов представлена с нарушением срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Кодекса).

Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.

Суд первой инстанции не без оснований счет заслуживающим довод общества о неисполнимости требования о предоставлении копий заверенных документов в объеме более 1 000 в установленный срок, и учел тот факт, что в течение предоставленного налоговым органом времени общество представило часть документов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как свидетельство отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения.

Кроме этого, размер ответственности определен налоговым органом в зависимости от количества не представленных своевременно документов - 1156 шт., при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из оспариваемого решения не представляется возможным определить - за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности; кроме этого, количество документов в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения не совпадает, в приложениях к акту номера и даты перечисленных счетов-фактур, товарных накладных, актов и справок повторяются.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-24046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова